Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело апелляционной жалобе истца Кравченко А.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении

исковых требований Кравченко А. Б. к Кравченко В. П. о признании незаконными действий по фактическому разделу совместно нажитого имущества, взыскании морального вреда, а также встречных исковых требований Кравченко В. П. к Кравченко А. Б. о взыскании расходов по оплате кадастровых работ, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кравченко В.П. о признании незаконными действий по фактическому разделу совместно нажитого имущества, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судом принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между сторонами в виде земельного участка в равных долях. После вступления в законную силу истец обратился в регистрирующий орган через МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка на основании решения суда, на которое был получен отказ в связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в ЕГРН не имеются, так как он был разделен на два отдельных участка с равной площадью. Действия ответчика по разделу земельного участка и снятия его с регистрационного учета являются противоправными, совершенными умышленно, дабы воспрепятствовать исполнению решения суда, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, также истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оформлением доверенности, оплатой госпошлины.

В ходе судебного заседания ответчиком Кравченко В.П. подан встречный иск к Кравченко А.Б. о взыскании расходов по оплате кадастровых работ, связанных с реальным разделом земельного участка, также взыскании морального вреда, в связи с тем, что истец по первоначальному иску Кравченко А.Б. обвиняя его в действиях, которых он не совершал, нанесла ему психологическую травму и значительный моральный вред, выразившийся в значительном вреде здоровью, нравственных и физических страданиях. Так, после судебного заседания 22.08.2017 года Кравченко В.П. почувствовал резкое ухудшение самочувствия, был госпитализирован с диагнозом стенокардия и подозрением на пред инфарктное состояние. Кравченко А.Б. зная о сердечном заболевании Кравченко В.П. осознавала, что может нанести вред здоровью истца по встречному иску.

Истец и его представитель по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым при отсутствии доказательств того, что Кравченко В.П. действовал законно производя реальный раздел спорного земельного участка, суд не может возложить обязательств по выплате фактически понесенных затрат по существу переоформления участка на себя же. Моральные страдания и заболевания в течение последних 7,5 лет зависят от условий проживания в другой семье, естественного процесса старения, и от его собственных действий.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым действительно согласно решению суда за сторонами признано право в равных долях на спорный земельный участок, и ответчик действовал лишь во исполнения решения суда, принимая решение о реальном разделе земельного участка на два равнозначной площадью, в целях передать один из участков истцу по первоначальному иску. Нарушение прав истца ответчиком допущено не было, ответчик действовал лишь в интересах ответчика. Ответчик взял на себя организацию и расходы по обеспечению исполнения решения суда, он не занимал самовольно земельный участок, поскольку до настоящего момента участок находится в его собственности до тех пор, пока Управление Росреестра не зарегистрирует переход права к другому лицу. Истцом также не предоставлено ни одного документа, подтверждающего его противоправные действия, предусмотренные уголовным законодательством, не представлено ни одного документа, подтверждающего физические и нравственные страдания истца. Ответчик по первоначальному иску наоборот в подтверждение ухудшения своего физического и морального здоровья представил подтверждающие данные обстоятельства медицинские документы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кравченко А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Кравченко А.Б, ее представитель по доверенности Малыш Э.Ю. и Нежинский А.Л, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кравченко В.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.08.2015 года исковые требования Кравченко А.Б. к Кравченко В.П. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, а встречные исковые требования Кравченко В.П. к Кравченко А.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.08.2015 года в части раздела квартиры с выплатой компенсации отменено, постановлено новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения в том числе в части признания за сторонами права собственности в равных долях на спорный земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером *, по адресу: Москва, адрес, адрес, коттеджный адрес.

Решение Троицкого районного суда от 07.08.2015 года вступило в законную силу 16.03.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.06.2016 года отказано истцу по первоначальному иску Кравченко А.Б. в государственной регистрации права собственности в отношении ? доли спорного земельного участка по основаниям того, что в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером * в ЕГРП прекращен в связи с его разделом на два отдельных участка равной площадью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела, истребованного судом в Управлении Росреестра по г. Москве, в материалах которых имеется решение собственника Кравченко В.П. от 08.04.2016 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26: телефон:417 на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами *, *, площадью по 600 кв. метров каждый.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску Кравченко В.П, несмотря на вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, произведен реальный раздел спорного земельного участка, признанного судом совместно нажитым имуществом супругов Кравченко.

Отказывая в удовлетворении иска Кравченко А.Б. к Кравченко В.П. о признании незаконными действиями Кравченко В.П. по разделу истцом по первоначальному иску Кравченко А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Кравченко А.Б. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права Кравченко А.Б. на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *, поскольку требования заявлены о признании незаконными действий Кравченко В.П.

Суд пришел к выводу, что избрание Кравченко А.Б. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кравченко А.Б, полагая, что ее права нарушены действиями Кравченко В.П. обратиться за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко В.П. зная о вступившем в законную силу решении суда о признании права собственности за сторонами в равных долях на земельный участок с кадастровым номером *, действуя самостоятельно, не придя к соглашению с ответчиком по встречному иску Кравченко А.Б. принял самостоятельное решение о разделе указанного участка, в связи с чем, им были понесены расходы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда истца Кравченко А.Б, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу кого-либо из сторон судебных расходов.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как первоначального, так и встречного иска, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Кравченко А.Б. полностью повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы не опровергают выводы суд первой инстанции о том, что при подаче настоящего иска истцом Кравченко А.Б. был избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Со стороны ответчика Кравченко В.П. решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: