Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-25987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Халиуллиной Е.А.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуба А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуба А. А. к ООО "Абсолют Страхование" о признании расторгнутым договора страхования, взыскании компенсационного вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Зуб А.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании страховой премии в размере 63 793 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, убытков, связанных с оплатой процентов в банк по кредиту в размере 10 778 руб. 40 коп, штрафа 50 % от суммы взысканной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2017 года между Зуб А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ххх, и заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ххх, где сумма кредитасоставила ххх руб, из них ххх руб. 19 коп.были зачислены на расчетный счет истца, а ххх руб. 81 коп. списаны Банком в счет уплаты комиссии и зачислены в ООО "Абсолют страхование".

06 июля 2017 г. истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора потребительского кредита N ххх и о расторжении договора страхования с 06 июля 2017 г, и о возврате денежных средств в размере 63 793 руб. 81 коп, списанных с его счета в счет уплаты комиссии на его расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

06 июля 2017 г. на основании заявления истца был произведен перевод денежных средств со счета истца Зуба А.А. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 493 844 руб. 58 коп. и 6 367 руб. 61 коп.

Истец указывает на то, что он фактически не воспользовался денежными средствами, которые были перечислены банком, их не обналичивал и не использовал по назначению, однако на заявление от истца о расторжении договора страхования Банк ответил отказом, указывая на то, что Зуб А.А. не имеет право отказаться от данного договора страхования, и обязан уплатить сумму добровольного страхования в размере 63 793 руб. 81 коп,либо ему сделают перерасчет на данную сумму, с чем истец не согласен.

Представитель истца Зуба А.А. в суде уточненные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зуб А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зуба А.А. - адвоката Халиуллиной Е.А. (по доверенности от 11июня 2018 г. и ордеру N 146 от 20 июля 2018 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.958 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшимпредпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. между Зуб А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен потребительский кредитный договор N ххх, где сумма кредита составилаххх руб.00 коп, срок кредита был установлен на ххх месяцев под ххх % годовых.

На основании заявления Зуб А.А, с ним был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ххх, согласно которому банк обязуется оказать услуги, в том числе, заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и "Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней" от 27 августа 2010 г.

Согласно условиям договора, Зуб А.А. обязался оплатить банку комиссионное вознаграждение, размер которого указан в пункте 1.6 заявления о заключении договора об оказании услуг, которое составило суммуххх руб. 81 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк, а истец Зуб А.А. является застрахованным лицом.

06 июля 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора потребительского кредита N ххх, а также о расторжении договора страхования с 06 июля 2017 г. и о возврате денежных средств в размере ххх руб. 81 коп, списанных с его счета в счет уплаты комиссии на его расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

06 июля 2017 г. на основании заявления истца был произведен перевод денежных средств со счета Зуба А.А. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме ххх руб. 58 коп. и ххх руб. 61 коп, всего истцом было возращено в банк ххх руб. 19 коп, однако на заявление истца о расторжении договора страхования банк ответил отказом, указывая на то, что Зуб А.А. не имеет право отказаться от данного договора страхования, и обязан уплатить сумму добровольного страхования в размере ххх руб. 81 коп, либо ему сделают перерасчет на указанную сумму.

01 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, на которую ответчик дал ответ от 17 августа 2017 г.об отказе в удовлетворении требований Зуб А.А.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Зуб А.А. с условиями страхования, ознакомлен и на момент заключения договора был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение договора об оказании услуг и "Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней".

В силу положений ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора страхования расторгнутым, и о возврате списанной с его счета комиссии, судебных издержеки компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, судпервой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско - правовой сделкой по отношению к договору кредита, и что обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что поскольку часть страховой премии не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении договора страхования, суд первой инстанции,учитывая, что досрочное погашение кредита не указана положения в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, правильно не нашел оснований для его прекращения.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате списанных с его счета денежных средств в виде комиссии в размере 63 793 руб. 81 коп, поскольку не нашел оснований для возврата указанной суммы в полном размере, в связи с тем, что возврат такой комиссии предусмотрен в случаях, указанных в п.2.6 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования " Защита заемщика", к которым не относитсяслучай с истцом по расторжению заключенного с ним договора страхования.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца судебных издержек, компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, и истцом не было в суд представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Зуба А.А. как незаконного.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении его требований о возврате списанной с его счета комиссии, в связи с досрочным погашением кредита, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Зуб А.А. вправе требовать от ответчика возврата компенсационного вознаграждения по договору страхования, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ином толковании и применении истцом норм материального права, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что истец вправе был отказаться в течение пяти дней от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, не влечет отмену решения суда, поскольку предусмотренный п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N3854-У (в ред. от 01.06.2016г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пятидневный срок со дня заключения истцом договора страхования от 30 июня 2017г. истек на момент подачи истцом заявления о расторжении договора страхования с 06 июля 2017г.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуба А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: