Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михеева Ю.А, Михеевой Е.П, Михеева П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеева Юрия Александровича, Михеевой Екатерины Павловны, Михеева Павла Юрьевича к Михееву Егору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик является внуком истца фио и фио, и по месту регистрации не проживает с 2002 г. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили заявление, в котором исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц - Управление по вопросам миграции ГУ МВД по адрес, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фиоЮ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и его представитель фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД по адрес, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

То есть, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес занимаемой по договору социального найма.

Ответчик фио является студентом * с 2015 г, где обучается на очном отделении.

Согласно сообщению от 12.12.2017 г. из ОМВД по адрес фио в отделение полиции с заявлением о вселении и о наличии препятствий по вселению и пользования жилым помещением не обращался.

Истцы в обосновании иска ссылаются на длительное и добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, показания которых подробно отражены в решении суда первой инстанции.

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять, поскольку они последовательны, не противоречат доказательствам по делу, согласуются с ними.

Разрешая спор, установив, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным, носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, несовершеннолетием ответчика, а после достижения им совершеннолетия, его не проживание связано с обучением на очном отделении Тверского государственного университета, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренных законом оснований для признания их утратившими право пользования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михеева Ю.А, Михеевой Е.П, Михеева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: