Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-26346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Андриановой Г.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

" Отказать ответчику Андриановой Г.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2017 года по делу по иску Симочкиной Галины Юрьевны к Андриановой Галии Сафиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Симочкиной Г.Ю. к Андриановой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

27 апреля 2018 года ответчик Андрианова Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2017г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена не была, копия решения ответчику не направлялась, о состоявшемся решении ответчик узнала только в апреле 2018г. от своего работодателя.

Представитель ответчика Генкина Н.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Истец Симочкина Г.Ю. в судебном заседании возражала против восстановления срока, считая причины его пропуска неуважительными.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Андрианова Г.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик извещалась о времени и месте разбирательства дела судебными повестками; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, не представлено.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 04 октября 2017г. ответчик Андрианова Г.С. не присутствовала; судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, ответчиком не было получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017г.

Дело сдано в канцелярию суда согласно справке 23 октября 2017г.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 11 октября 2017г. о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

Вместе с тем, ни почтовой описи, ни р асписки о получении ответчиком копии решения, ни возвращенного почтового конверта материалы дела не содержат.

Копия решения суда получена истцом Симочкиной Г.Ю. 20 ноября 2017г, исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств выдан истцу 04 декабря 2017г.

03 апреля 2018г. в ГБУЗ ГКБ N15 ДЗМ поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Андриановой Г.С, направленное службой судебных приставов.

17 апреля 2018 сентября ответчик Андрианова Г.С. ознакомилась с материалами дела.

27 апреля 2018 года ответчиком поданы заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения суда ответчиком была получена до 17 апреля 2018г. либо о том, что о принятом решении ответчику было известно до 03 апреля 2018г, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику Андриановой Г.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года отменить.

Восстановить Андриановой Галии Сафиновне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Андриановой Г.С. апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи