Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-26397/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя фио Алиева А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата.

Рассмотрение гражданского дела по иску фио, фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой назначить к судебному разбирательству на датав время. Вызвать в судебное заседание стороны,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении требований фио, фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, частично удовлетворены встречные исковые требования фио о вселении и нечинении препятствий в пользовани квартирой.

фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по иску фио, фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что решением Замоскворецкого суда от дата удовлетворены требования фио, фио о признании недействительным договора дарения от дата заключенного между фио, фио Алиевым адрес учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата погашены записи о праве собственности фио, фио, фио, фио на доли квартиры по адресу: адрес.

Представитель заявителей фио, фио, фио заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица фио, фио, фио, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио Алиев А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц фио, фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора дарения от дата является новым обстоятельством, которое влечет отмену и пересмотр решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам преждевременно, поскольку фио обжалует решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о признании договора дарения недействительным в кассационном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к положениям ст. 392 ГК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление представителя фиоот дата об ознакомлении с материалами дела (Том 2, л.д. 109).

Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка была направлена фио по адресу: адрес, заказное письмо было возвращено, по причине истечения срока хранения (Том 2, л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: