Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 098/14 от дата по состоянию на дата сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам на просроченный долг в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма, а таюке сумма в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего

наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и наименование организации N 098/14 от дата Также истцом указано, что с фио, фио были заключены дата договоры поручительства N П-098/14-02 и N П-098/14-02 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с наименование организации. Истцом указано, что по состоянию на дата имеется задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам на просроченный долг в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и неудовлетворение требования о погашении в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с фио, фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/17 по иску наименование организации в лице

конкурсного управляющего наименование организации к фио, Вауличеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о признании договора поручительства недействительным, определением суда от дата исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя наименование организации в судебное заседание.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о признании договора поручительства от дата N П-098/14-01 недействительным, - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ-Представитель ответчика фио Спесивцев Ю.А, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что фио договор поручительства не подписывал, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-55/17.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направило извещено.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 29,01.2016 г. NОД-269 у кредитной организации наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-21255/16-174-39 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 098/14 от дата!4г, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2.2, 1.2.3 сумма кредита составила сумма на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита - дата, в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.4 )

В соответствии с п. 1.2.5 кредитного договора, с момента предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых. Проценты за процентный период уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Процентный период процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача кредита.

Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования кредитом.

Оплата процентов за последний процентный период производится одновременно с погашением суммы основного долга.

Во исполнение кредитного договора истцом на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.9 кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня её погашения включительно.

В соответствии с п. 5.3.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с представленными суду доказательствами, по состоянию на дата имеется задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам на просроченный долг в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма

В нарушении изложенных выше норм действующего между сторонами кредитного договора и норм действующего гражданского законодательства РФ, а именно положений ст. 309, 819 ГК РФ. заемщик в обусловленные кредитным договором сроки и в предусмотренном таким оговором порядке взятых на себя обязательств не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства N П-098/14-01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору N 098/14 от дата, между наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства N П-098/14-02, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение наименование организации всех обязательств по кредитному договору N 098/14 от дата

Согласно п. 1.1. и 2.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение обязательств должника ( наименование организации) в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет соответствующее требование к поручителю, и последний обязан исполнить его в полном объеме, в течение 3 дней с момента получения требования кредитора.

Истцом в адрес ответчика и наименование организации направлены уведомления о возврате суммы кредита, которое ни ответчиком, ни третьим лицом исполнено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела гражданского дела и при рассмотрении гражданского дела N2-55/17 ответчиком фио, заявлено о подложности доказательств со ссылкой на то, что договор поручительства от его имени подписан иным лицом.

По ходатайству стороны фио судом при рассмотрении гражданского дела N 2-55/17 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно экспертному заключению подписи от имени фио в строках "Поручитель" и "В.А. фио" в договоре поручительства N П-098/14-02 от дата выполнены не фио, а другим лицом.

Исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд посчитал возможным принять во внимание заключение экспертизы, результаты которой ни в рамках ранее рассмотренного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, учитывая, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оспариваемые ответчиком документы, в заключении приведены описание исследований и его результаты, отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к фио

В то же время, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику фио, поскольку из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. При заключении с ответчиком фио договора поручительства достигнуто соглашение между сторонами договоров по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в частности, в договоре поручительства достигнуто соглашение по его предмету.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам на просроченный долг в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма в качестве задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик фио несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскано сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании дата была заблаговременно направлена в адрес ответчика фио (л.д.103-104,114), однако не была получена ответчиком в связи с тем, что последний по извещению за телеграммой не явился, при этом, возвращение уведомления по телеграмме в суд после даты судебного заседания само по себе не свидетельствует о неизвещении судом ответчика надлежащим образом, учитывая установленные Правилами оказания услуг телеграфной связи сроки доставки телеграмм, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: