Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору потребительского кредита N 61700000975 от дата в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 61700000975 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 61700000975, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата, под 37,9% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество аннуитетных платежей - 60 штук; размер аннуитетного платежа - сумма, периодичность - ежемесячно согласно графику платежей. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность на дата в размере сумма, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки завышен и подлежал снижению.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от дата N ОД-2718 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-178498/16-78-82 наименование организации адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 26-27).

дата между наименование организации и фио АЛ. был заключен договор потребительского кредита N 61700000975, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев до дата, под 37,9% годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик погашает кредит путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в количестве 60 штук согласно графику платежей, в размере сумма

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае несвоевременной оплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Как следует из материалов дела, фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24), но в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности фио по состоянию на дата составляет сумма, из которой: сумма - сумма срочной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за просрочку платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном погашения суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком дата Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 9-12).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком фио принятых на себя по договору обязательств и наличие у него задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному в размере сумма, из которых: сумма - сумма срочной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченной ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за просрочку платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение обжалуется только стороной ответчика, единственным доводом апелляционной жалобы которого является довод о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства (с дата и по настоящее время), а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает определенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: