Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности передать ключи, обязании внести изменения в акт- удовлетворить частично.

Возложить на наименование организации обязанность передать фио ключи от почтового ящика, от запирающего устройства для доступа в многоквартирный дом, от технического щитка, где установлены счетчики учета энергоресурсов, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации век" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, а именно передать ключи от объекта долевого строительства (включая ключи от квартиры, от почтового ящика, от запирающего устройства для доступа в многоквартирный дом (подъезд и на придомовую территорию), от технического щитка в котором установлены счетчики учета энергоресурсов, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства; возложить на ответчика обязанность внести изменения в акт приема-передачи квартиры, указав в акте дату его составления соответствующей дате фактической передачи ключей и инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, исключив из акта фразу "участник уклонился от подписания с застройщиком акта приема-передачи квартиры", и ссылку на часть 6 из фразы "Руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата... ".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его необоснованным, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в акт приема-передачи квартиры, является незаконным, факт уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не доказан, при этом квартира при составлении акта не осматривалась и оставалась во владении застройщика, ключи не выдавались, после осмотра квартиры 16.09.17г. истец была не готова подписывать акт приема - передачи квартиры в редакции ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, просившую об удовлетворении доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (Участник) и наименование организации (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД4/1-375 (в редакции дополнительного соглашения N1 от дата), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N375, этаж 12, секция 5, количество комнат - 1, расчетная площадью 42,0 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 43,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет сумма (п. 2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата).

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается представленными суду доказательствами.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче по договору долевого участия; дата квартира была истцом осмотрена, претензий по качеству у истца не было, что сторона истца не оспаривала в судебном заседании; истец не требовала составить акт в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата стороной ответчика в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры.

Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от подписания указанного акта, доказательств отказа от передачи ключей от квартиры на момент подписания акта суду не представлено, при этом как отметил суд первой инстанции, в силу сложившихся обычаев, особенности передачи ключей от объектов долевого строительства и как правило ключи передаются после подписания акта приема передачи ключей непосредственно на объекте или в управляющей организации, что не противоречит требованиям ст. 5 ГК РФ и не нарушает прав истца.

наименование организации осуществляет управление вновь созданного объекта долевого участия - многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес на основании договора N ВИД 2 управления многоквартирным домом от дата, заключенного между ответчиком и наименование организации.

Ответчиком указано на то, что ключи от квартиры находились у управляющей организации, истцу была выдана памятка получающим ключи, из которой также следует, что ключи получают непосредственно на объекте.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, 135 ГК РФ, положениями ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу, что права истца в части внесения изменений в акт приема-передачи квартиры не могут быть удовлетворены, составление акта приема-передачи квартиры прав истца не нарушает, оснований для отказа у истца для подписания акта и приемки квартиры не имелось, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, между тем, требования истца о возложении обязанности передать ключи от ключи от почтового ящика, от запирающего устройства для доступа в многоквартирный дом, от технического щитка, где установлены счетчики учета энергоресурсов, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства суд обоснованно удовлетворил, поскольку стороной истца указано на отказ в передаче ей ключей управляющей организации, указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, а учитывая также жалобы истца в различные инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом также положений ст. 135 ГК РФ, суд исходил из того, что при отсутствии ключей от почтового ящика, от запирающего устройства для доступа в многоквартирный дом, от технического щитка, где установлены счетчики учета энергоресурсов, инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, истец лишена будет в полном объеме пользоваться квартирой, поскольку отсутствие указанных ключей создаст определенные сложности во владении и пользовании принадлежащей истцу квартирой.

Ключи от квартиры истцу были переданы в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, в связи с чем, в данной части требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы фактически аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; они не опровергают правильность выводов суда и не влияют на юридически значимые в такой ситуации обстоятельства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: