Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-26581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы долга по кредитному договору в размере сумма, суммы процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором просил взыскать солидарно с последних задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N PRP-R19-XX0D-0047, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, с ежемесячным платежом сумма Договором предусмотрен график возврата кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N PRP-R19-XX0D-0047/Р01 от дата. Однако, ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась подлежащая взысканию сумма задолженности, которую они в добровольном порядке не погасили, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец наименование организации о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон со ссылкой на положения ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации - фио, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве; ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, полагая, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования о взыскании процентов необоснованы; суду необходимо было снизить размер неустойки.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата ответчики не участвовали, сведений об их надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца не явился, наименование организации извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судебной коллегией установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N PRP-R19-XX0D-0047, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, с ежемесячным платежом сумма

Договором предусмотрен график возврата кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N PRP-R19-XX0D-0047/Р01 от дата.

Однако в нарушение условий договора, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняли, требования о погашении задолженности оставили без удовлетворения.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от дата составляет задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма

Изучив представленный стороной истца расчет, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что ответчиками по сути данный расчет не оспорен, мотивированные возражения либо контррасчет не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на завышенный размер процентов за пользование кредитом, который превышает размер ставки рефинансирования и полагает, что он подлежит снижению, также указывает на необходимость снижения неустойки.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиками условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена, при этом требований о взыскании неустойки банком не заявлено, в силу чего оснований для снижения указанной в расчете, но не взыскиваемой истцом неустойки, применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного также отклоняются ссылки ответчика на применение банком нескольких мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, является несостоятельным довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиком требований об уплате задолженности по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам, при этом, в любом случае, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом также не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факты неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - сумма, по процентам за пользование лимитом кредита - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: