Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-26768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

с участием адвоката Королевой Т.Н.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коренкова И. А. и по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017г, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

Иск Кулакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коренкова И. А. в пользу Кулакова Д. В. материальный ущерб в сумме 176 884 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 5 037 руб.69 коп, расходы по отправке телеграммы 464 руб. 00 коп, 25 000 руб. расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Коренкову И.А, Кулакову Д.В. отказать.

В удовлетворении требований к САО "ВСК", Коренкову И. А. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кулаков Д.В, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", к Коренкову И.А. о взыскании с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страхового возмещения в сумме 31 816 руб. 30 коп, неустойки - 31 816 руб. 30 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа 50% от взысканной суммы; а с ответчика Коренкова И.А. просил взыскать причиненный ущерб в размере 513 901 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 640 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.; и с обоих ответчиков просил взыскать расходы на услуги эксперта 15 000 руб, на оплату телеграмм 855 руб. 50 коп, на услуги представителя 70 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в суде поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца на иске настаивал, отрицал обоюдную вину водителей в ДТП.

Ответчик Коренков И.А. и его представитель с иском согласились частично, пояснили, что не отрицают вину в ДТП, но не согласны с размером взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика САО "ВСК" не явился, ранее против иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя требования тем, что САО "ВСК" выполнило все обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указал на наличие виновных действий в ДТП также со стороны истца.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы Коренков И.А. и по доводам апелляционного представления просит Кунцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коренкова И.А, его представителя - адвоката Королевой Т.Н, прокурора Вдовичева Ю.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Расходов по отправке телеграммы, расходов на представителя подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Коренкова И.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2015 года на ххх шоссе, дом ххх в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием мотоцикла марки "ххх", гос.номер ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля марки "ххх", с госномером ххх, под управлением ответчика Коренкова И.А, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, и в период с 18.09.2015 года по 30.09.2015 года он находился на стационарном лечении в ГКБ им. ххх г. Москвы, а в период с 0 l.10.2015 года по 13.10.2015 года находился на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность ответчика Коренкова И.А. была застрахована на момент совершения данного дорожно - транспортного происшествия в САО "ВСК", полис страхования гражданской ответственности ОСАГО, серия ССС N ххх, в связи с чем, 30 ноября 2015 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 304 350 руб. 00 коп, с которой истец не согласился.

Согласно экспертному заключению ООО "ххх", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Хонда" с гос.рег. номером ххх, с учетом его технического состояния и естественного износа, составила 913 901 руб. 10 коп, а невыплаченный ущерб составил сумму 609 551руб. 10 коп. (913 901 руб. 10 коп. ущерб по экспертизе ООО "ххх" за вычетом суммы 304 350 руб. 00 коп. страховой выплаты).

21 апреля 2016 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, с требованием произвести выплату разницы страхового возмещения в сумме 95 650 руб. 00 коп. и САО "ВСК" произвело его доплату в размере 63 833 руб.70коп. согласно платежному поручению от 06.05.2016г, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 31 816 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Кулаков Д.В. нарушил п. 18.2 ПДД РФ, а именно, линию разметки 1.23 Приложения 2 к ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. ххх КоАП РФ, и водитель Коренков И.А. также нарушил п. ххх, ххх ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ххх КоАП. При этом, факт обоюдной вины в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела, и водители Кулаков Д.В. и Коренков И.А. также не оспаривали постановления о привлечении их к административно ответственности.

Для проверки возражений ответчиков по иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла "ххх", гос. рег. знак ххх составила с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ - 1 123 953,06 руб, а его рыночная стоимость на момент происшествия, произошедшего 18.09.2015г, составила 1 079 000 руб, и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1 123 953,06 руб. что превышает 100 % от его рыночной стоимости, и означает, что его восстановление экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При этом, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 402 000 руб. 00 коп.

Представитель истца пояснял, что истцом было принято решение о восстановлении мотоцикла своими силами, не смотря на экономическую нецелесообразность его восстановления.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая установленной вины обоих водителей в ДТП и выплату страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере половины ущерба, суд отказал во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 31 816 руб. 30 коп, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскивая материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с ответчика Коренкова И.А. с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО "ВСК", и вычетом стоимости годных остатков поврежденного мотоцикла истца, суд определилк взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму в размере 176 884 руб. 68 коп. (1 123 953,06 руб.- 402 000 руб.- 368 183,70 руб.)/2, и согласно ст.ст. ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ определилразмер данной компенсации с учетом характера и тяжести, полученных истцом травм, длительностью нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степенью физических и нравственных страданий истца и степенью вины обоих участников ДТП в размере 80 000 руб, которую признал соразмерной причиненным истцу нравственным, психологическим и физическим страданиям, и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд отказал во взыскании расходов в размере 15 000 руб, которые Кулаков Д.В. произвел на проведение экспертизы, так как данное доказательство судом не было принято во внимание, учел, что п о ходатайству Коренкова И.А. судом была проведена автотехническая экспертиза, по которой тот понес расходы в размере 20 000 руб.00 коп, взыскав в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 5 037 руб.69 коп, взыскав с ответчика Коренкова И.А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы 464 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, с учетом сложности дела, требований разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика Коренкова И.А. в пользу истца материального ущерба в сумме 176 884 руб. 68 коп, расходов на оплату госпошлины 5 037 руб.69 коп, расходов по отправке телеграммы 464 руб.00 коп, расходов на представителя в размере 25 000 руб.00 коп. подлежит отмене, и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд возложил ответственность по возмещению ущерба от ДТП на водителя Коренкова И.А, ошибочно, исходя из суммы 1 123 953 руб. 06 коп, которая составляет сумму восстановительного ремонта мотоцикла, тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу, восстановление поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки "ххх" признано экономически нецелесообразным, в связи с превышением стоимости расходов на восстановление над рыночной стоимостью мотоцикла с учетом износа, и поскольку сумма его годных остатков составляет 402 000 руб.00 коп, то расчет судом должен был быть произведен, исходя из суммы 1 079 000 руб, которая составляет рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, и с учетом износа транспортного средства, сумма материального ущерба должна составить 338 500 руб. ( 1 079, 00 - 402 000 :2), а так как ответчиком САО ВСК истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 368 183 руб.70 коп, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело также в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Коренкова И.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении по существу, не установилстепень вины каждого водителя, является несостоятельным, так как из решения суда усматривается, что суд установилобоюдную вину водителей в ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что вина ответчика составляет 1/7, а истца - 6/7, не основана на материалах дела и доказательствах, поэтому судебная коллегия не принимает ее во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика Коренкова И.А. о несогласии его с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда в размере 80 000 руб.00 коп, полагая ее размер завышенным, и что основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции об определении размера данной компенсации, тогда как суд,с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда определилее размер, признав данную сумму соразмерной причиненному моральному вреду, связанному с повреждением здоровья истца, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018г. об исправлении описок в решении суда, в части взыскания с Коренкова И. А. в пользу Кулакова Д. В. материального ущерба в сумме 176 884 руб. 68 коп, расходов на оплату госпошлины 5 037 руб. 69 коп, расходов по отправке телеграммы 464 руб.00 коп, расходов на представителя в размере 25 000 руб.00 коп. - отменить, и в указанной части постановить по делу новое решение, которым :

В удовлетворении исковых требований Кулакова Д. В. к Коренкову И. А. о взыскании страхового возмещения ущерба, госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: