Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-26769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Капчикаева Э.Н.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Маллиотт - Москва" на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Маллиотт - Москва" к Решетникову А. С, Дьяконову Д. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Маллиотт - Москва" обратился в суд с иском к Решетникову А.С, Дьяконову Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2016 года в ООО "Маллиотт - Москва" произошла смена учредителя, собственника организации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.01.2017 года, и на основании приказа генеральным директором ООО "Маллиотт - Москва" был назначен М. При анализе документов финансово - хозяйственной деятельности организации были выявлены существенные финансовые нарушения, допущенные ответчиками в период работы в этой организации. Истец указывал на то, что ответчик Дьяконов Д.Ю. являлся учредителем и генеральным директором организации с момента ее образования, а Решетников А.С. сотрудником данной организации, на которых в апреле 2016 года были открыты корпоративные пластиковые карточки в Банке ПАО "ххх", а именно, на Дьяконова Д.Ю. была открыта пластиковая карта с N ххх, и на Решетникова А.С. пластиковая карта N ххх. С апреля 2016 года до конца декабря 2016 года на указанные корпоративные пластиковые карты ответчиков в общем итоге ООО "Маллиотт - Москва" перечислило более ххх руб.00 коп, которые были списаны со счетов корпоративных карт и обращены в их пользу, что подтверждается выписками по счетам пластиковых карт, тогда как никакими финансовыми документами расходование и списание этих денежных средств не было обосновано и не подтверждено, и документов, подтверждающих обоснованность начисления на карты ответчиков этих денежных средств в бухгалтерии организации нет, и отчет ответчиков о расходовании полученных денежных средств также отсутствует.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку отсутствуют оправдательные документы по обоснованию перечисления денежных средств и их расходованию, и до настоящего времени полученные денежные средства в организацию не возвращены, документов, подтверждающих целевое расходование этих денежных средств, отчета не представлено, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу: с Решетникова А.С. неосновательное обогащение в размере 8 485 000 руб, с Дьяконова Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 857 000 руб, и с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, и дополнены указанием на то, что с 26 апреля по 05 июля 2016 года ООО "Маллиотт - Москва" на корпоративную пластиковую карту N ххх, открытую на имя Решетникова А.С. перечислило ххх руб, а в период с 17 мая по 30 декабря 2016 года на корпоративную пластиковую карту N ххх, открытую на имя Дьяконова Д.Ю, ООО "Маллиотт - Москва" перечислило ххх руб.00 коп... и данные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков, и также указал, что ранее он ошибочно указывал в заявленных в суд требованиях, что Решетников А.С. являлся сотрудником организации.

Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяконова Д.Ю. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л. д. 222 - 235).

Представитель ответчика Решетникова А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л. д. 158 - 163).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Маллиотт - Москва", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - адвоката Капчикаева Э.Н. (по ордеру N 68 от 20.08.2018г. и доверенности от 03.05.2017г.), представителя ответчика Дъяконова Д.Ю. - адвоката Шурпика И.С. (по доверенности от 15.02.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Маллиотт - Москва" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ххх по Москве 01.09.2015 года на основании решения N 1 об учреждении ООО "Маллиотт - Москва", принятым 24.08.2015 года.

Единственным учредителем и участником общества являлся Дьяконов Д.Ю.

01.04.2016 года между ООО "Маллиотт - Москва" (Заказчик) и Решетниковым А.С. (Консультант) был заключен договор N 01/ГПХ, в соответствии с разделом 1 которого, Решетников А.С. как Консультант по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с расширением гостиничного бизнеса Заказчика в соответствии с настоящим договором, и услуги оказываются в период с 04.04.2016 года по 01.05.2017 года.

Приказом N 5/К от 04.04.2016 года, подписанным генеральным директором ООО "Маллиотт-Москва" Дьяконовым Д.Ю, консультант Решетников А.С. был направлен в командировку в г. ххх сроком с 25.04.2016 года по 03.05.2016 года, и на время командировки Решетникову А.С. была выделена подотчетная карта банка ПАО "ххх" за N ххх для расходов работника, связанных с выполнением командировочного задания, включая, но, не ограничиваясь закупкой мебели для апартаментов, оплаты иных счетов, связанных с заключением долгосрочных контрактов вне пределов Российской Федерации.

02.05.2016 года между ООО "Маллиотт - Москва" (Заказчик) в лице Решетникова А.С, действующего по доверенности, и гражданином ххх (Консультант) был заключен договор N 02, по которому в соответствии с разделом 1, Консультант по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с расширением гостиничного бизнеса Заказчика на территории ххх в соответствии с настоящим договором. Услуги оказываются в период с 05.05.2016 года по 31.12.2016 года.

В банке ПАО "ххх" на имя Дьяконова Д.Ю. была открыта пластиковая карта за N ххх, и на имя Решетникова А.С. - пластиковая карта за N ххх.

03.05.2016 года между ООО "Маллиотт-Москва" (Заказчик) в лице Решетникова А.С, действующего по доверенности, и гражданином ххх (Консультант) был подписан Акт, в соответствии с которым Заказчик передал, а Консультант принял карту банка ПАО "ххх" N ххх для выполнения услуг, предусмотренных п. 2.1 договора N 02 от 02.05.2016 года.

Ответчиками в материалы дела представлены отчеты, подписанные Димасом Дмитриосом Фотиосом о расходовании денежных средств.

30.09.2016 года договор N 02 от 02.05.2016 года, заключенный между ООО "Маллиотт-Москва" и гражданином ххх, был расторгнут.

19.12.2016 года между ООО "Маллиотт-Москва" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. (Продавец) и М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, согласно которому в силу положений п. 2.1, Покупатель приобретает в собственность за плату, а Продавец передает Объект бизнеса, в том составе, который указан в п. 1.1 Договора на условиях, указанных в ст. 4 настоящего соглашения.

Объектом бизнеса являлась экономическая хозяйствующая структура, включающая: профессиональная деятельность отеля "ххх", расположенного по адресу: ххх, в помещении, общей площадью 488 кв. м, принадлежащем обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 года N 32, заключенному с ООО "ххх "ххх", а также весь материально-имущественный комплекс и нематериальные активы (п. 1.1 договора купли-продажи объекта бизнеса от 19.12.2016 года).

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи объекта бизнеса от 19.12.2016 года, стоимость объекта бизнеса составляла ххх руб.00 коп.

26 декабря 2016 года между Дьяконовым Д.Ю. (Продавец) и М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ххх", который был удостоверен нотариусом г. Москвы Б, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, и имеющую номинальную стоимость ххх руб, на условиях настоящего договора, а Покупатель обязан был принять и оплатить долю на условиях настоящего Договора.

Согласно подп. 1 п. 3.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ххх" от 26 декабря 2016 года, Покупатель гарантирует, что полностью ознакомился с текущим состоянием дел в Обществе, с учредительными и правоустанавливающими документами Общества, с налоговой, отчетной, кадровой, бухгалтерской и финансовой документацией Общества, и подтверждает свое намерение на приобретение доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что единственным учредителем и единственным участником, генеральным директором ООО "ххх" в период с его основания до 26 декабря 2016 года Дьяконовым Д.Ю, а также Решетниковым А.С, работавшим на основании гражданско - правового договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства ООО "ххх", размещенные на счете Общества в ПАО "ххх", как неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, также указал на то, что само по себе перечисление денежных средств на карты, открытые на имя ответчиков, не могут свидетельствовать о неосновательном приобретении данного имущества, поскольку истцом не были представлены суду доказательства проведения внутреннего аудита, в результате которого установлено неосновательное обогащение ответчиков за счет ООО "ххх", либо доказательств обращения истца в правоохранительные органы о хищении денежных средств незаконно полученных ответчиками, тогда как суд установил, что денежные средства ООО "ххх", перечисляемые на корпоративную пластиковую карту N ххх, открытую на имя Решетникова А.С, и на корпоративную пластиковую карту N ххх, открытую на имя Дьяконова Д.Ю, расходовались ответчиками на поддержание деятельности Общества, что подтверждают выписки по контрактам клиента "ххх" (ПАО), а также отчеты о расходовании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Малиотт - Москва", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что доказательств расходования полученных от истца денежных средств в интересах ООО "Малиотт - Москва" ответчики в суд не представили, не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил все представленные ответчиками доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что денежные средства расходовались ответчиками на поддержание деятельности Общества, что подтверждается выписками по контрактам клиента "ххх" (ПАО), а также отчетами о расходовании денежных средств. Кроме того, представителем ответчика Дъяконова Д.Ю. в заседание судебной коллегии были представлен акт приема - передачи от 29 декабря 2016 г, согласно которому Дъяконов Д.Ю. как продавец и генеральный директор ООО "Малиотт - Москва" передал покупателю объекта бизнеса М, всю имеющуюся у него документацию и бухгалтерские документы ООО "Малиотт - Москва", и истец не представил суду доказательств письменных обращений к ответчику Дъяконову Д.Ю. об отсутствии каких - либо документов по расходованию денежных средств, не указанных в данном акте, и доказательств того, что ответчик отказал ему в представлении каких-либо документов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истец после покупки бизнеса провел внутренний аудит финансово - хозяйственной деятельности с составлением Справки о наличии незакрытых сумм, подписанной главным бухгалтером Общества, не влечет отмену решения суда, так как указанная Справка не является документом в силу требований закона подтверждающей проведение аудита надлежащим образом, поскольку по результатам аудиторской проверки составляется аудиторское заключение, а не Справка, подписанная главным бухгалтером.

Кроме того, в п. 4 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Из вышеизложенного следует, что аудитор не должен быть сотрудником ООО и не должен быть связан имущественными интересами с обществом или его участниками, тогда как внутренний аудит проведенный главным бухгалтером с составлением соответствующей справки не является надлежащим допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиками документы не имеют юридической силы и их нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, так как они были сфальсифицированы является несостоятельным, поскольку он не основан на доказательствах, и кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку указанным доказательствам, и признал их допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и необоснованно к участию в деле были допущены в качестве представителей ответчиков Дъяконова Д.Ю. - адвокат Ш, а от Решетникова А.С. - адвокат К, которые не представили в суд ордера на свое участие в деле, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд правомерно допустил указанных лиц к участию в деле в качестве представителей ответчиков на основании выданных на их имя доверенностей, которые имеются и приобщены к материалам дела (л.д. 152,155).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям, на которые ссылался истец в обоснование заявленных в суд требований, которые были исследованы судом первой инстанции, и суд по ним высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малиотт - Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: