Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-26780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании брачного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточненных требований, просил признать брачный договор недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи от дата. Перед расторжением брака с супругами был заключен брачный договор от дата, по условиям которого квартира по адресу: адрес, пересечение адрес и Службина (южная часть квартала "Дубки") участок 1, секция Г N1 на площадке, площадью 93,6 кв. метров, этаж 17, приобретенная в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве на средства ипотечного кредита является собственностью ответчика. При этом оплата по возврату ипотечного кредита до дата возлагается на истца, а с дата до исполнения кредитных обязательств является личной обязанностью ответчика. Указанные условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он был согласен на такую оплату при условии, что половина квартиры оформляется на сына Влада, для этого и заключил брачный договор. В ином случае указанная сделка для истца крайне невыгодна, по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке;сторонами дата был заключен брачный договор, по условиям которого квартира по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и Службина (южная часть квартала "Дубки") участок 1, секция Г N1 на площадке, площадью 93,6 кв. метров, этаж 17, приобретенная супругами по договору долевого участия в строительстве на средства ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью фио; обязанность по возврату кредита в срок до дата является личной обязанностью фио, а в период с дата до исполнения кредитных обязательств в полном объеме - личной обязанностью фио и фио

Подтверждено, что дата фиои фио заключили с ПАО Сбербанк России кредитный договор N 1378710, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме сумма под 12% годовых для целевого использования - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящегося по адресу: адрес, пересечение адрес и Службина (южная часть квартала "Дубки"), участок 1, на срок 144 месяца, с даты его фактического предоставления.

При этом, согласно сведений ПАО Сбербанк по состоянию на дата задолженность по кредиту на дату расчета отсутствует, остаток долга после погашения составляет сумма; указанное свидетельствует об исполнении кредитных обязательств ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 33, 40 41, 42 Семейного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств изменение установленного законом режима совместной собственности супругами при заключении брачного договора дата, которым спорная квартира, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью фио; при этом, частичная оплата истцом ипотечного кредита основанием для признания за ним права на долю в спорной квартире не является; стороны при его подписании подтвердили в присутствии нотариуса об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить данный договор. Суд не усмотрел оснований, по которым брачный договор мог быть признан противоречащим основам правопорядка или нравственности при отсутствии подтверждения фио доказательств указанного.

Отказывая в удовлетворении требования истца, судом было верно указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение истцом брачного договора под влиянием угроз и насилия со стороны супруги; при этом, после заключения брачного договора супруги продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, условия брачного договора в течение более года не были оспорены. Доказательств вины фио в отношении истца не представлено. Таким образом, суд обоснованно указал, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, а также с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; воля каждого из супругов была сформирована без понуждения при подписании брачного договора, с осознанием последствий его заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком квартиры, взыскании с истца на основании судебного акта в пользу ответчика выплаченных денежных средств по кредитному договору, предметом данного спора не являются. Истцом было реализовано право по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договор; существенной непропорциональности долей в общем имуществе не установлено; обязательства по оплате кредитной задолженности в период с дата до исполнения кредитных обязательств в полном объеме возложены на стороны в соответствии с п.2.1 договора на фио и фио Таким образом, нарушения имущественных прав при заключении брачного договора не установлено

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.