Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-26803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыцаревой Д.Р.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" расторгнуть трудовой договор,

заключенный с генеральным директором

Григорьевым Н. В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 ноября 2017 года.

Обязать ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" выдать Григорьеву Н.В. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию с 06 ноября 2017 года, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Григорьева Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, почтовые расходы 2 880,88 руб, а всего 22 880,88 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Григорьев Н.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" и Рыцаревой Д.Р. о признании трудового договора расторгнутым с 05 ноября 2017 г, обязании выдать трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ об освобождении от должности генерального директора Григорьева Н.В, взыскании расходов на юридическую помощь в размере 147 000 руб, почтовых расходов в размере 2 880,88 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Григорьев Н.В. с 01 февраля 2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ", с 16 мая 2017 г. занимает должность генерального директора. Ответчик Рыцарева Д.Р. является единственным учредителем ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ". 05 октября 2017 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако на момент обращения с иском в суд оформление прекращения трудовых отношений не произведено, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Рыцарева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыцарева Д.Р.

В заседание судебной коллегии Рыцарева Д.Р. и представитель ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Григорьева Н.В. и его представителя Колобашкина А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Григорьев Н.В. с 16 мая 2017 г. является генеральным директором ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ", что подтверждается приказом N *** от 16 мая 2017 г.

Сведения о Григорьеве Н.В. как генеральном директоре Общества были внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

05 октября 2017 г. истцом на имя единственного учредителя Рыцаревой Д.Р. подано заявление об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию и 24 октября 2017 г. уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" с повесткой дня "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Григорьева Н.В.".

30 октября 2017 г. внеочередное собрание участников ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" не состоялось ввиду неявки единственного учредителя Рыцаревой Д.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" расторгнуть трудовой договор с Григорьевым Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06 ноября 2017 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Д нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Григорьевым Н.В. совершены действия по расторжению трудового договора с ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ", 05 октября 2017 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, таким образом, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым и у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

При этом, истец дважды в период предупреждения об увольнении по собственному желанию предпринимал меры для проведения внеочередного собрания общества для решения вопроса о своем увольнении, уведомляя единственного учредителя по надлежащему адресу, однако Рыцарева Д.Р. на собрания не являлась, что подтверждается описями почтовых вложений, квитанциями о направлении почты, протоколами внеочередных собраний общества.

Удовлетворяя требования истца об обязании ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" выдать Григорьеву Н.В. трудовую книжку суд правильно руководствовался требованиями ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г, поскольку обязанность по вручению работнику трудовой книжки трудовым законодательством возложена на работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также правильно, с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ был судом определен размер почтовых расходов и расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к физическому лицу Рыцаревой Д.Р.

Суд обоснованно отклонил требования об обязании ответчиков внести сведения в ЕГРЮЛ об освобождении истца от должности генерального директора, поскольку иск заявлен о защите трудовых прав, вопросы внесения изменений в ЕГРЮЛ трудовым законодательством не регулируются.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес единственного участника заявления об увольнении по собственному желанию и уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями и описями почтовых вложений.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что на все судебные заседания, в том числе и на судебное заседание, в котором было постановлено решение, Рыцарева Д.Р. извещалась своевременно и по адресу регистрации, что следует из представленной в материалы дела копии доверенности, этот же адрес указан и в поданной Рыцаревой Д.Р. апелляционной жалобе, однако вся почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (конверты имеются в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыцаревой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: