Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-26869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Шестопал Т.Д, Жумабаевой Г, Закаряна А.М, Мусабаева Т.Н, Шестопала Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Закарян А.М, Шестопал Т.Д, Жумабаевой Г, Мусабаева Т.Н, Литвинова Р.В, Шестопал Н.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2015г. по 01.03.2017г. в размере *** руб. 65 коп, пени в размере *** руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Закаряну А.М, Шестопал Т.Д, Жумабаевой Г, Мусабаеву Т.Н, Литвинову Р.оману Васильевичу, Шестопалу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Электроэнергия по договору энергоснабжения поставляется в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр. *, кв. *. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 01.03.2017 в размере *** руб. 65 коп, на которую были начислены пени в размере *** руб. 67 коп. Ответчиками в добровольном порядке вышеуказанная задолженность погашена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Жумабаева Г, Мусабаев Т.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики Закарян А.М, Шестопал Т.Д, Литвинов Р.В, Шестопал Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчик Жумабаева Г. и представитель ответчика Шестопал Т.Д. по доверенности Юшина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Канчикова А.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Закарян А.М, Шестопал Т.Д, Мусабаев Т.Н, Литвинов Р.В, Шестопал Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчики, зарегистрированные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. *, кв. *, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Указанная квартира состоит из 18-ти комнат и занята семьями ответчиков.

По данным прибора учета электроэнергии истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии на сумму *** руб. 65 коп.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию, у ответчиков перед истцом возникла задолженность за период с 01.11.2015 по 01.03.2017 в размере *** руб. 65 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 540, 544 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности или расторжения договора, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2015г. по 01.03.2017г. в размере *** руб. 65 коп, а также в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ пени в размере *** руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков правомерно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подключения к установленному в их квартире счетчику электроэнергии других квартир (помещений) опровергаются материалами дела, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии справки, по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, стр. *, кв. *, 05 апреля 2012 года установлен один прибор учета N 11323711, тип счетчика: Меркурий 230 АМ-01, дата очередной госповерки: 05.04.2022. С даты установки указанного счетчика, то есть с 05.04.2012, по вышеуказанному адресу был открыт один лицевой счет - N32996-007-39. За период с 05.04.2012 по 08.08.2018 показания прибора учета абонентом не передавались, оплат не производилось. При этом, ответчиком были зафиксированы контрольные показания прибора учета, которые на 17.07.2016 составили 83855; на 19.01.2017 - 94562.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: