Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-26941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Берег" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Берег" к Бесединой А.Б. о взыскании процентов за неуплату обязательных платежей за жилое помещение оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неуплату обязательных платежей за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.08.2015 по гражданскому делу N 2-4831/2015 с Бесединой А.Б. в пользу ТСЖ "Берег" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. за период с 02.2013 по 04.2015 года, пени в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Дополнительным решением от 20.10.2015 года по вышеуказанному гражданскому делу с Бесединой А.Б. в пользу ТСЖ "Берег" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Решение суда от 10.08.2015 и дополнительное решение суда от 20.10.2015 вступили в законную силу 20.01.2016. Однако ответчиком решение суда было исполнено только в рамках исполнительного производства 23.05.2017. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные ст.155 ЖК РФ, на сумму *** руб. за период с 11.05.2015 по 23.05.2017 в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Берег" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Берег" по доверенности Анишина А.С. и представителя ответчика Бесединой А.Б. по ордеру- адвоката Гусевой О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиком предусмотренной законом неустойки за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка была взыскана судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности в размере *** руб. 62 коп.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-4831/15, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года с ответчика Бесединой А.Б. в пользу ТСЖ "Берег" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере *** руб. 62 коп, пени в размере *** руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего - *** руб. 20 коп. При этом пени в указанном размере были взысканы судом за период до принятия решения, которым была установлена задолженность ответчика, составившая *** руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Бесединой А.Б.- без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда, вступившее в законную силу 20 января 2016 года, исполнено ответчиком Бесединой А.Б. в рамках исполнительного производства 23 мая 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда от 10 августа 2015 года ранее 23 мая 2017 года, не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 11 мая 2015 года по 02 мая 2017 года, расчет и период начисления судебной коллегией проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суд истец обратился 23.11.2017, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берег" о взыскании с Бесединой А.Б. пени за период с 11 мая 2015 года по 23 мая 2017 года в размере *** руб. 90 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бесединой А.Б. в пользу ТСЖ "Берег" пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 11 мая 2015 года по 23 мая 2017 года в размере *** рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 42 копеек.

Председательствующий

Судьи: