Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу 19.12.2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы и 26.04.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26.04.2017 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" к Рязанцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на означенные судебные акты.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым истец пропустил указанный срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, 19.12.2016 по настоящему делу принято решение, которое 26.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца принимал участие (л.д. 126-127). Более того, настоящее дело из Московского городского суда с имеющимся в нем апелляционным определением возвращено в районный суд 06.06.2017 (л.д. 131 - оборот); тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представитель истца обратился лишь 08.02.2018 (л.д. 145, 146).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал представителю истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - истцом не представлено, а потому, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: