Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-27176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СИДОРОВОЙ М.В, БЕРКУТ Н.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидоровой М.В, Беркут Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой М.В, Беркут Н.А. в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06 декабря 2013 года в размере *** евро 63 евроцента, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга-*** евро, задолженность по текущей сумме основного долга-*** евро 65 евроцентов, задолженность по процентам-*** евро 60 евроцентов, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу-*** евро 80 евроцентов, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам-*** евро 58 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Сидоровой М.В, Беркут Н.А. в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сидоровой М.В, Беркут Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2013 года между Сидоровой М.В. и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 16-2013/КФ, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** евро со сроком возврата 05.12.2015 года, под 15 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06.12.2013 между Беркут Н.А. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-2013/3 от 06.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: жилое помещение: 2- комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65, 60 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере *** рублей.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2013/3 от 06.12.2013 г. между Беркут Н.А. и Банком был заключен договор поручительства N 16-2013/3 от 06.12.2013 г.

В связи с длительным неисполнением Сидоровой М.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил *** руб, из них: *** руб. задолженность по просроченной сумме основного долга, *** руб. задолженность по текущей сумме основного долга, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, *** руб. пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, путем выставления его на публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере *** рублей.

Представитель истца - АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бейтуганова А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики- Сидорова М.В,Беркут Н.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Беркут Н.А, действующий на основании доверенности Коротаев Р.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные в материалы дела стороной истца копия банковского ордера N 20 от 16.12.2013 года, копия расходного кассового ордера от 16.12.2013 года на имя Сидоровой М.В, а также выписки по лицевому счету не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что никаких доказательств открытия валютного счета и перечисления на него указанной суммы истцом не представлено, связи с чем, отсутствуют основания взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики Сидорова М.В, Беркут Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что согласно уточненного заявления, истец просил взыскать с них *** руб, в то время как в решении суда установлено, что взысканию подлежит *** ЕВРО.

Также, полагает Сидорова М.В, в материалах отсутствуют доказательства, которые подтверждают достоверность и обоснованность установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Представитель истца - АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беглый А.П, действующий на основании доверенности- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражал.

Ответчик Сидорова М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Беркут Н.А, представитель ответчика Сидоровой М.В, действующая на основании доверенности Петракова М.А, представитель ответчиков адвокат Афанасьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании требования п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями статья 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 настоящего кодекса.

П. 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела -Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года NОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации- АКБ "Финансово- промышленный Банк" (ПАО).(АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2013 года между Сидоровой М.В. и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 16-2013/КФ, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** евро со сроком возврата 05.12.2015 года под 15 % годовых.

Согласно п. 5.1 указанного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты Банку пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки.

Начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае непогашения заемщиком кредита в сроки, установленные п.п. 1.1, 3.3.1 договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты ему пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по погашению суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 15 % процентов от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 Договора.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 гожа, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Сидоровой М.В, стороны договорились о конвертации задолженности заемщика по договору, имеющейся по состоянию на 30 ноября 2015 года, в размере *** евро по курсу *** рублей за один евро, что составляет *** рублей, а также о том, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 27 % процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06.12.2013 года между Беркут Натальей Алексеевной и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-2013/3 от 06.12.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: жилое помещение: 2- комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65, 60 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере *** рублей.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2013/3 от 06.12.2013 г. между Беркут Н.А. и Банком был заключен договор поручительства N 16-2013/3 от 06.12.2013 г, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником Сидоровой М.В. всех ее обязательств по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06.12.2013 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известны условия кредитного договора, а именно: сумма кредита -*** евро, процентная ставка-15,00 процентов годовых, срок кредитования с 06.12.2013 по 05.12.2015 года, также условия погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком в свою очередь, факт получение кредитных средств не оспаривался.

Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, полагая, что размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору N 16-2013/КФ от 06.12.2013 составила *** евро, из них: *** евро задолженность по просроченной сумме основного долга, *** евро задолженность по текущей сумме основного долга, *** евро задолженность по процентам, *** евро пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, *** евро пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность;

Обратил взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.

Взыскал солидарно с Сидоровой М.В, Беркут Н.А. в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность заемщика по рассматриваемому кредитному договору составляет *** ЕВРО, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд не учел, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца, в котором тот просил взыскать указанную сумму с ответчиков, но в рублях.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, оспариваемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, вынести этой части новое решение которым:

Взыскать солидарно с Сидоровой М.В, Беркут Н.А. в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06 декабря 2013 года в размере *** руб, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга-*** руб, задолженность по текущей сумме основного долга-*** руб.; задолженность по процентам-*** руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу- в размере *** руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам-*** руб.

В остальной части оспариваемое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой М.В, Беркут Н.А. без удовлетворения.

Причем, судебная коллегия считает, что аргументы Сидоровой М.В. в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают достоверность и обоснованность установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как залоговая стоимость предмета ипотеки определена судом на основании п. 1.5 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N16-2013/3 заключенного между Беркут Н.А. и Банком.

При этом, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по этому поводу не заявляли, доказательств того, что на дату вынесения решения стоимость заложенного имущества была иная ими предоставлено не было.

Не являются основанием к отмене оспариваемого решения и суждения апеллянтов о том, что в настоящее время, после вынесения решения, задолженность оплачена, поскольку этот вопрос будет разрешаться в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, изложив в этой часть решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Сидоровой М.В, Беркут Н.А. в пользу АКБ "Финансово-промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 16-2013/КФ от 06 декабря 2013 года в размере *** руб, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга-*** руб, задолженность по текущей сумме основного долга-*** руб.; задолженность по процентам-*** руб.; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу- в размере *** руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам-*** руб.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы СИДОРОВОЙ М.В, БЕРКУТ Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: