Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-27185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФСО Российской Федерации на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной Службы Охраны Российской Федерации к Молибоге О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федеральная Служба Охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Молибоге О.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т **, **, **, **, мотивируя требования тем, что Молибога О.А. работает в ФКУ "Спортивный клуб ФСО России" с 04.06.2012г. в должности тренера, сотрудником ФСО Российской Федерации не является.

06.06.2013г. принято решение предоставить ответчику вышеуказанное служебное помещение по договору найма. Жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и является служебным. Решением ЦЖК ФСО России от 22.08.2017г. решение о предоставлении жилого помещения отменено, в связи с чем договор найма утратил силу. 08.09.2017г. Молибога О.А. уведомлен об указанном решении, а также о необходимости освободить помещение. Между тем, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца Рубан М.С, Колодин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Мещерякова Е.А, Сергиенко А.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гайдина Д.Ю, представителя ответчика по доверенности Сергеенко А.Н, Мещерякова Е.А, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что Молибоге О.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, проспект **, **, **, **, что подтверждается выпиской из протокола N * заседания ЦЖК ФСО РФ от 06.06.2013года.

16.08.2013г. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, а также заключен договор найма жилого помещения на срок с 16.08.2013г. по 16.08.2014г.

01 декабря 2014 года между Молибога О.А. и Федеральной службы охраны Российской Федерации заключен договор найма спорного служебного помещения N 9/5/УЖО/1-680 ДСЖП на период трудовых отношений (пункт 5 договора найма).

Спорная квартира является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФСО РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно распоряжению ФСО РФ от 15.10.2014 года N98 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесении их к служебным жилым помещениям" спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесены к служебным жилым помещениям.

Решением ЦЖК ФСО РФ от 22.08.2017г. отменено решение ЦЖК ФСО России 06.06.2013г.

Далее суд установил, что по настоящий момент Молибога О.А. является работником ФКУ "Спортивный клуб ФСО РФ".

С 03.11.2006 года по 01.06.2012 года являлся военнослужащим в органах государственной охраны.

08.09.2017г. ответчику вручено уведомление о необходимости в месячный срок освободить жилое помещение и сдать его в надлежащем состоянии.

До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено и не сдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, 92, 93, 104 ЖК РФ верно исходил из того, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд правильно указал на то, что договор найма служебного помещения N 9/5 УЖО/1-680 ДСЖП от 01.12.2014 года в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался; спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с характером его трудовых отношений, которые до настоящего времени не прекращены.

Основания и мотивы по которым суд пришел к указанному выше выводу приведены в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует пропуск срока исковой давности.

Так, истцом к ответчику заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, и как следствие снятие с регистрационного учета. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применение ЖК РФ" на данные правоотношения распростятся общий, трехгодичный срок исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Учитывая, что истцу на 06.06.2013 года (дата решения ЦЖК) уже было известно о предоставлении ответчику служебного помещения, равно как и о том, что ответчик военнослужащим ФСО Российской Федерации не является, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять именно с этой даты. Иск в суд подан 19.10.2017 года, т.е. по истечение трехлетнего срока, в связи, с чем довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности неверен. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на дату 22.08.2017 года (дата служебной проверке о правомерности выделения жилого помещения), как на начала течения срока исковой давности не состоятельна.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не являлся военнослужащим ФСО Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положением "О ФСО Российской Федерации", утвержденном Указом Президента РФ N 1013 от 07.08.2014 года не мог быть обеспечен служебным жилым помещением основанием к отказу в иске служить не может. При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что в соответствии с п. 5 Положения "О ФСО Российской Федерации", утвержденном Указом Президента РФ N 1013 от 07.08.2014 года в ФСО России предусмотрена как военная служба, так и федеральная государственная гражданская служба, а п. 9 предусмотрено, что подведомственные ФСО России ФКУ создаются за счет штатной численности гражданского персонала органов государственной охраны и финансируются за счет бюджета ФСО России.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСО Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: