Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бест-Новострой", в лице представителя по доверенности Гилельс А.К, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключённые 24.12.2014 года между Шайхутдиновым И.К. и ООО "Бест-Новострой" договоры N ОФ-НБ.11.185.3114 и N ОФ-НБ.ТК.11.120.59 возмездного оказания услуг.

Взыскать с ООО "Бест-Новострой" в пользу Шайхутдинова И.К. *** рублей.

Взыскать с ООО "Бест-Новострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайхутдинов И.К. обратился с иском к ответчику ООО "Бест-Новострой" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.12.2014 года между сторонами были заключены договоры N ОФ-НБ.11.185.3114 и Договор N ОФ-НБ.ТК.11.120.59 возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик обязуется поэтапно оказывать услуги в отношении объекта долевого строительства расположенного по адресу: ***, третьим пунктом договора являлось содействие истцу в регистрации права собственности на объект, стоимость данных этапов составила по первому договору - *** рублей, по второму договору - *** рублей, истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, в связи с самостоятельным оформлением права собственности и возврате уплаченных за третий этап денежных сумм, ответа получено не было, на момент направления заявления ответчиком никаких действий по исполнению третьего этапа не было произведено.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Бест-Новострой", в лице представителя по доверенности Гилельс А.К.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика

ООО "Бест-Новострой" по доверенности Гилельс А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец Шайхутдинов И.К. в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гилельс А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 года между сторонами были заключены договоры N ОФ-НБ.11.185.3114 и Договор N ОФ-НБ.ТК.11.120.59 возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик обязуется поэтапно оказывать услуги в отношении объекта долевого строительства расположенного по адресу: ***, а так же содействие истцу в регистрации права собственности на объект, стоимость данных этапов составила по первому договору - *** рублей, по второму договору - *** рублей.

18.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров на оказание услуг и возврате денежных средств.

Данное заявление оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 781,782, 789 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по спорным договорам ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенных договоров и взыскании уплаченных по этим договорам денежных сумм в размере *** руб, *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не исполнил законные требования истца, чем нарушил его права как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с удом так же взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялось почтовое извещение, которое возвращено с пометкой "истек срок хранения" (л.д.74), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что адрес, по которому ответчику направлялась корреспонденция судом первой инстанции, в том числе и на судебное заседание 16.11.2017 г, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8,23).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтверждены затраты на оплату услуг представителя во взысканном судом размере *** руб, не может быть принята во внимание, поскольку истцом представлен подлинный договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила *** руб, а так же акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2017 г. на указанную сумму, из которого следует, что юридические услуги оплачены истцов в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что завышена компенсация морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку с огласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( п. 2 ст. 15 названного Закона).

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб, оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голянина Ю.А. Гр.дело N33-27191/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бест-Новострой", в лице представителя по доверенности Гилельс А.К, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: