Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева В.Г на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 января 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гринева В.Г к Гриневой ВВ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА

Гринев В.Г. обратился в суд с иском к Гриневой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, другая 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит внуку истца БМ.Д, паспортные данные. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства : истец Гринев В.Г, ответчик Гринева В.В. и сын ответчика БМ.Д. Квартплату и коммунальные услуги, другие расходы по содержанию квартиры ответчик не оплачивает, вещей в квартире не имеет, с сентября 2014 г. практически в квартире постоянно не проживает.

Истец в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гриневой В.В. по доверенности Кобзев В.Д. исковые требования признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Журбы С.В. по доверенности Севостьянова Г.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв на иск.

В суд первой инстанции третьи лица : БМ.Д, УВД по адрес, Кунцевский ОСП УФССП по Москве не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены, причины своей неявки суду не сообщили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гринев В.Г, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гриневой В.В. по доверенности Кобзева В.Д, представителя 3-го лица Журбы С.В. по доверенности Березина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 209, 304, ГК РФ, ст. ст. 11, 31, ЖК РФ, ст. ст. 39, 55, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гринев В.Г. на основании договора купли - продажи квартиры является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; а также собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры является несовершеннолетний внук истца (сын ответчика) БМ.Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец Гринев В.Г, дата г.р, его дочь ответчик Гринева В.В, дата г.р, и ее сын БМ.Д, дата г.р.

Разрешая спор и отказывая в принятии признания иска ответчиком Гриневой В.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое признание иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, права несовершеннолетнего БМ.Д, являющегося сыном ответчика Гриневой В.В, так как она обязана как законный представитель несовершеннолетнего защищать его права и интересы, и который, в том числе, имеет право на совместное проживание со своими родителями ( ч.2 ст.54 СК РФ), и кроме того, принятие судом признания иска нарушает права третьего лица Журбы С.В, так как снятие ответчика с регистрационного учета может сделать невозможным исполнение решения Одинцовского городского суда адрес от 21.03.2017 г, которым с Гриневой В.В. в пользу Журбы С.В. взысканы денежные средства в размере сумма руб, поскольку в этом случае, ответчик должна будет зарегистрироваться в принадлежащем ей жилом доме, который будет являться единственным для нее жилым помещением, что в силу ст.446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, постановлением от 29.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве был наложен запрет на совершение регистрационных действий в виде прописки - выписки должника в отношении квартиры по адресу: адрес (л.д. 170).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гринева В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гринева В.В. не оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, и не влечет за собой удовлетворение исковых требований, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и направлены на иное толкование норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы, и основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева В.Г без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: