Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-27212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой С. Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой С. Д. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Б. А. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Петровой С. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Б. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Петрова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Новиковой Б.А. о взыскании двукратной стоимости испорченного имущества в размере 164 000 руб.00 коп, стоимости оказанных услуг - 3.700 руб, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 25 000 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.02.2017 г. она обратилась в приемный пункт химчистки "хх" (ИП Новикова Б.А.) для получения информации об услуге химчистки дубленки: для осмотра ее технологом и определения возможности химической чистки дубленки и ее методики, и она не просила производить ее химчистку, стоимость работ не оплачивала, квитанцию - договор не подписывала, перечень недостатков дубленки не согласовывался. Работники химчистки обещали связаться с истцом после производства осмотра дубленки технологом и предоставить информацию о порядке и условиях химчистки и возможных последствий, однако, без ее согласия, работниками химчистки была произведена химическая чистка дубленки, которая была осуществлена некачественно, вещь дала существенную усадку и деформировалась, и стала не пригодна для дальнейшего использования. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

В суде истец и ее представитель исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петрова С.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Петровой С.Д, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Новиковой Б.А. - Кудиновой Е.В. (по доверенности от 27.06.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 28, ст.29 п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 указанного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке дубленки короткой. Стоимость данных услуг составила хх руб, которые были оплачены истцом 17.02.2017 г. при получении вещи из химчистки.

Согласно заключению специалиста N хх, составленному по инициативе истца сотрудниками ООО "Экспертное агентство "хх", дубленка истца после химчистки имеет дефекты; не соблюдение правил химической чистки привело к повреждению изделия, которым по назначению пользоваться не представляется возможным.

10.04.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости испорченной вещи, морального вреда, оплаченных услуг, штрафа и компенсации расходов по проведению экспертизы и оплате юридических услуг, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная товарно-технологическая экспертиза на предмет определения соблюдения ответчиком технологии и способа химической чистки дубленки истца, и составлено заключение N хх от 24.01.2018 г, специалистами ООО ЦНПЭ "хх" о том, что способ обработки дубленки истца выбран в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте, что соответствует требованиям ГОСТ. При пошиве изделия использовались шкурки разного сорта и качества выделки, что влияет на потребительские свойства изделия. Данный дефект носит производственный характер и был установлен также при приеме изделия в химчистку и обозначен в квитанции "разные куски по выделке". На исследуемом изделии отсутствует защитно-декоративное покрытие. В процессе химчистки в среде органических растворителей возможна утрата нанесенных на поверхность кожевой ткани защитно-покровных композиций. При потере покрывных композиций кожевая ткань теряет и краситель, в результате чего может измениться и цветовой тон изделия в целом. О возможных проявлениях данных дефектов сделана отметка в квитанции. Белесость и истертость в местах наибольшего трения носит эксплуатационный характер и был выявлен при приеме изделия.

При этом, эксперт указал на то, что разнооттеночность изделия носит производственный характер. В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, и с учетом всех имевшихся на изделии дефектов износ составляет 50 %.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оценил его, а также показания свидетелей Ч. (приемщица химчистки), и Е. (водитель истца), в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв в качестве обоснования выводов суда показания свидетеля Ч, и критически отнесся к показаниям свидетеля Е, которые противоречат квитанции-договора от 09.02.2017 г, содержанию искового заявления, экспертному заключению и пояснениям истца.

Проверив довод истца о проведении некачественной химической чистки дубленки ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его противоречащим судебной комплексной товарно-технологической экспертизе, установившей, что химчистка изделия была произведена в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте и соответствует требованиям ГОСТ.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то в порядке ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп.

Довод истца о том, что суд не учел, что истец в квитанции - договоре от 09.02.2017 г. не расписывалась, в связи с чем, квитанция является подложной, суд признал несостоятельным, так как факт обращения в химчистку истцом не оспаривался, и кроме того, дубленка не могла находиться у ответчика без квитанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петровой С.Д, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы, что судом неверно были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу несостоятелен, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дубленка сдавалась лишь на осмотр, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его истцом не доказанным, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, и указал на то, что он опровергается показаниями свидетеля Ч, непосредственно квитанцией - договором от 09.02.2017 г, которые суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу, и указал также на то, что такая услуга как "предосмотр" и консультация со специалистом до химической чистки изделия у ответчика отсутствует, как и прейскурант на нее.

Доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: