Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Маркет-Торг" в лице генерального директора Спировой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Маркет-Торг" в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 1 319 428 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 797 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам Демяненко В.В, ООО "Маркет-Торг" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 30.01.2016 г. грузовому тягачу марки *, г/н *, застрахованному у истца по договору страхования спецтехники * от 22.01.2016 г. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Демяненко В.В, управлявшим транспортным средством *, г/н *, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 719 428,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.) в размере 1 319 428 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 797 руб. 14 коп.

Представитель истца по доверенности - Шустов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, представил суду выписку из ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы общества.

Представитель ответчика Демяненко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Маркет-Торг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом неоднократно извещался по месту регистрации общества.

Третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее дело неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика ООО "Маркет-Торг", суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке на основании материалов, имеющих в распоряжении суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Маркет-Торг" в лице генерального директора Спировой Е.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Маркет-Торг" по доверенности Чуваев Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Демяненко В.В. по доверенности Боровикова И.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы ООО "Маркет-Торг" не согласилась.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "Маркет-Торг" по доверенности Чуваева Д.В, представителя ответчика Демяненко В.В. по доверенности Боровикову И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 648, 927, 929, 1064, 1068, 1079, 1083,

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *, г/н *, под управлением *, и принадлежащему на праве собственности *, и марки *, г/н *, под управлением ответчика Демяненко В.В, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2016 г. (л.д. 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло по вине водителя Демяненко В.В, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 111-124).

На момент данного ДТП риск гражданской ответственности собственником ТС *, г/н *, * был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования спецтехники * от 22.01.2016 г, заключенного в соответствии с Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных 31.03.2010 г. в АО "АльфаСтрахование"; страховая сумма - 3 078 000,00 руб. (л.д. 12-22, 24-26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности при использовании ТС марки *, г/н *, застрахован страхователем ООО "Маркет-Торг" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N * (л.д. 106).

Как следует из представленных суду документов, на момент ДТП указанное ТС использовалось ООО "Маркет-Торг" по договору лизинга N P15-21451-ДП от 30.09.2015 г, заключенного с собственником ТС ОАО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается исследованными доказательствами (л.д. 146-150).

По заявлению потерпевшего *, на основании заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного специализированной технике, страхового Акта от 29.04.2016 г. (л.д. 6-11), АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в сумме 1 719 428,00 руб. с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного ТС превысила его действительную стоимость (л.д. 29-69, 70).

30.01.2017 г. истцом направлены претензии в адрес ответчиков о возмещении ущерба в размере 1 319 428,00 руб, т.е. за вычетом лимита ответственности страховой компании (л.д. 71-72, 73-74).

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу было установлено, что Демяненко В.В. в момент ДТП от 30.01.2016 г. исполнял трудовые обязанности по трудовому соглашению, заключенному с ООО "Маркет-Торг" 01.01.2016 г, в должности водителя-экспедитора по перевозке сыпучих грузов (л.д. 101).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО "Маркет-Торг", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное общество на момент ДТП владело источником повышенной опасности на праве аренды и в силу закона несет ответственность перед другими лицами при использовании транспортного средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО "Маркет-Торг" подлежала взысканию сумма в порядке суброгации в размере 1 319 428,00 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Демяненко В.В. у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное лицо в момент совершения ДТП исполняло служебные обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, заключенным с работодателем ООО "Маркет-Торг", и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, кроме того, сведений о том, что лицо завладело ТС противоправно, у суда не имелось.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 797,14 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Маркет-Торг".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды являлся Демяненко В.В, который должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, поскольку в момент совершения ДТП Демяненко В.В. двигался на транспортном средстве, которое он арендовал у ООО "Маркет-Торг", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе договором аренды транспортного средства между ООО "Маркет-Торг" (Арендодатель) и Демяненко В.В. (Арендатор) отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела (л.д. 101) имеется трудовое соглашение между ООО "Маркет-Торг" в лице генерального директора Спировой Е.А. и Демяненко В.В. на выполнение разовых работ, где организация ООО "Маркет-Торг" принимает Демяненко В.В. на работу в качестве водителя- экспедитора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. для выполнения работ: поставка песка, щебня. Что подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Маркет-Торг" и Демяненко В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что впервые упоминание о договоре аренды, с приложением договора аренды зафиксировано только в приложении к апелляционной жалобе.

Пунктом 5 названного договора аренды N * от 01.01.2016г, заключенным между ООО "Маркет-Торг" (Арендодатель) и Демяненко В.В. (Арендатор), предусмотрено предоставление во временное владение и пользование арендодателем арендатору транспортного средства за плату в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 15 числа следующего месяца (л.д. 202 - 207).

По правилам ст. 67 ГПК РФ, действуя в пределах процессуальных полномочий судебная коллегия, оценив представленные выше доказательства в части заключения указанного выше договора аренды, расценивает его также как способ оформления трудовых отношений между ООО "Маркет-Торг" и Демяненко В.В, выполнявшего на момент ДТП 30.01.2016 г. обязанности водителя по перевозке груза, принадлежащем ответчику ООО "Маркет-Торг".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с использованием служебного автомобиля, то есть принадлежащего организации - ООО "Маркет-Торг" на праве аренды и используемого ее работником - Демяненко В.В. в целях производственной необходимости, действует норма, предусмотренная ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на ООО "Маркет-Торг" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, являются верными.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Маркет-Торг" в лице генерального директора Спировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: