Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкова А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК" по доверенности Чернышевой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачева А. Н. к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании осуществить доставку от потребителя возвращенного товара надлежащего качества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2016 года N *8, заключенный между Рогачевым Алексеем Николаевичем и ООО "Юлмарт РСК".

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Рогачева А. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 54 730 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, всего - 65 919 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачеву А. Н. - отказать.

Обязать Рогачева А. Н. вернуть в ООО "Юлмарт РСК" ноутбук * серийный номер *.

Взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2016 года зарегистрировался на сайте интернет-магазина ООО "Юлмарт РСК" www.ulmart.ru.

14.06.2016 года оформил заказ N * на покупку дистанционным способом и доставку ноутбука * серийный номер * с гарантией 1 год.

16.06.2016 года товар был доставлен истцу домой, он оплатил стоимость товара в размере 54 730 рублей. В момент передачи товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев.

24.06.2016 года после ознакомления с ноутбуком истцом было принято решение об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств, о чем он подал письменное заявление на email: *. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства за товар не возвращены.

05.07.2016 года, по истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик денежную сумму за ноутбук не возвратил, расходы на доставку товара от потребителя не понес, в связи с чем, истец направил досудебную претензию. Ответ не последовал, денежные средства не возвращены.

10.09.2016 года истец направил повторную претензию.

22.09.2016 года на email истец получил ответ, согласно которому ответчик отказался понести расходы на возврат товара надлежащего качества от покупателя и не удовлетворил требование о возврате денежных средств.

В настоящее время ноутбук находится у истца дома, товарный вид, потребительские свойства, документация, упаковка, товарный и кассовый чеки сохранены, индивидуально-определенных свойств не имеет, операционная система Windows не активировалась, не устанавливалась и не регистрировалась.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с выплатой уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 730 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2016 года по 09.11.2016 года за 127 дней в размере 69 507 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, обязать ответчика осуществить доставку от потребителя возвращенного товара надлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рогачев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, которым в его удовлетворении просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО г. Москвы не явился, через экспедицию суда представил заключение по делу, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" по доверенности Чернышева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рогачев А.Н, представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК", представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2016 года Рогачев А.Н. зарегистрировался на сайте интернет-магазина ООО "Юлмарт РСК" www.ulmart.ru (л.д.7).

14.06.2016 года истец оформил заказ N * на покупку дистанционным способом и доставку ноутбука * серийный номер * с гарантией 1 год, что подтверждается распечаткой заказа, оформленного на сайте ответчика (л.д.8).

16.06.2016 года товар был доставлен истцу на дом и оплачен им в сумме 54 730 рублей. Факт оплаты подтверждается копиями кассового и товарного чеков ООО "Юлмарт РСК" от 16.06.2016 года (л.д.6).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N *, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, 16.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом ноутбука * серийный номер * с гарантией 1 год.

В момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Рогачев А.Н. был вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи ему ноутбука.

В настоящее время ноутбук находится у истца дома, товарный вид, потребительские свойства, документация, упаковка, товарный и кассовый чеки сохранены, индивидуально-определенных свойств товар не имеет, операционная система Windows не активировалась, не устанавливалась и не регистрировалась.

24.06.2016 года после ознакомления с ноутбуком истцом было принято решение об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств, о чем он подал письменное заявление на email: * (л.д.10, 11-12).

05.07.2016 года, по истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик денежную сумму за ноутбук не возвратил, расходы на доставку товара от потребителя не понес, в связи с чем, истец направил досудебную претензию (л.д.13-15).

Ответ на претензию истца не последовал, денежные средства не были возвращены.

10.09.2016 года истец направил ответчику повторную претензию (л.д.16, 17-18).

22.09.2016 года на email истец получил ответ, согласно которому ответчик отказался понести расходы на возврат товара надлежащего качества от покупателя и не удовлетворил требование о возврате денежных средств, поскольку Рогачевым А.Н. первоначальное требование было направлено по истечении семидневного срока (л.д.19).

До настоящего времени требования Рогачева А.Н. ответчиком не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи товара.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рогачева А.Н. Выводы суд первой инстанции основаны на следующем.

Так, учитывая то, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи N * от 16.06.2016 года, заключенного между Рогачевым А.Н. и ООО "Юлмарт РСК", взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 730 рублей.

Истцом Рогачевым А.Н. рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2016 года по 09.11.2016 года за 127 дней в размере 69 507 рублей: 54 730 руб. * 1% * 127 дней, данный расчет судом признан правильным.

Однако, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика ООО "Юлмарт РСК" об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб, которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Что касается исковых требований Рогачева А.Н. в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 54 730 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. * 50% = 30 365 рублей.

Однако, суд обоснованно определилвзыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Юлмарт РСК" государственной пошлины в размере 1 841,90 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными и достоверными, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юлмарт РСК" по доверенности Чернышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: