Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В иске фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным протокола N4/16 общего собрания членов наименование организации от дата отказать.

Установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным протокола N4/16 общего собрания членов наименование организацииот дата. Требование обосновано тем, что часть работ, услуг, расходы на приобретение имущества в смете доходов и расходов включены неправомерно, не аргументированы, влекут неправомерное возложение на собственников жилых помещений расходов. Неправомерно включены в смету расходы: на развитие МКД, зарплата сотрудников, резервный фонд, охрана и незаконно утверждено штатное расписание, так как это компетенция общего собрания собственников жилья. Уточненное исковое заявление дополнено тем, что были приняты решения, не включенные в повестку дня, отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, неправомерно включены в смету доходов и расходов часть расходных статей, незаконно утверждено штатное расписание, так как это компетенция общего собрания собственников жилья.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фиоА, по доверенности фиов судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата было назначено проведение общего собрания членов наименование организации с повесткой дня: 1. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за дата. 2. Утверждение заключения ревизионной комиссии за дата. 3. Утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества за дата. 4. Утверждение штатного расписания сотрудников наименование организациина дата. 5. Утверждение сметы доходов и расходов на дата. 6. Избрание членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии на дата. 7.Разное.

Согласно протокола собрания членов ТСЖ N4/16 от дата, первые три вопроса повестки дня были сняты с повестки дня и обсуждались следующие вопросы: 4. Утверждение штатного расписания сотрудников наименование организациина дата. 5. Утверждение сметы доходов и расходов на дата. 6. Избрание членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии на дата. 7. Разное.

Судом было указано, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам в рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как количество голосов членов наименование организации оспариваемые решения было достаточно для их принятия, поскольку истцы являются собственниками 1114,8 кв. м, что составило 15,52 % от присутствующих на собрании.

Судом было установлено, что в соответствии с листом регистрации на общем собрании собственников наименование организации дата и реестром членов ТСЖ, присутствовали собственники помещений МКД, обладающие правами на 7182,6 кв. м. ( 73,98 % от общей площади собственников). Суд указал на наличие необходимого кворума для проведения собрания. При этом подтверждено листом регистрации на общем собрании собственников наименование организации дата уведомление истцов, которые присутствовали на собрании.

Судом было указано, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и устава ТСЖ, предусматривающего, в том числе, право членов ТСЖ утверждать необходимые расходы на содержание многоквартирного дома по своему усмотрению и обязанность собственников помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы избрания членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии, а также вопрос утверждения штатного расписания сотрудников ТСЖ, так как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 44, 46, 145, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что существенных нарушений при проведении спорного собрания членов ТСЖ допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательства причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Существенным условием уведомления является его заблаговременность.

В материалах дела имеется квитанция об отправлении заказных писем собственникам помещений наименование организации, датируемая 10.01.1017, то есть они отправлены в тот же день, когда было подано исковое заявление. Суд признал, что уведомления были отправлены не заблаговременно, что влечет за собой нарушение требований п. 6 ст. 181.4. ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности в отношении уточненного искового заявления, поскольку не нашел оснований для его применения. Установлено, что истцы присутствовали на оспариваемом собрании дата, первоначально исковое заявление направлено в суд дата, уточненное исковое заявление подано дата

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установилсущественных нарушений при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ и нарушение прав и охраняемые законом интересов истцов, причинение истцам убытков принятыми на собрании решениями, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные основания. Не установлено и оснований для признания решений оспариваемого собрания оспоримыми (ст. 181.4. ГК РФ) или ничтожными (ст. 181.5. ГК РФ) в силу доказательств, которые были представлены истцами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что представленными в деле доказательствами подтверждено участие истцов в собрании и голосовании за принятие оспариваемых решений, поскольку по вопросу 3 и 4 (принятие сметы) повестки дня члены ТСЖ проголосовали "единогласно". При рассмотрении и принятии оспариваемых решений нарушений прав истцов не установлено

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.