Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-27284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционному представлению Волховского городского прокурора Ленинградской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия - отказать,

и дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании принять меры по утилизации строительного и иного мусора в объекте культурного наследия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волховский городской прокурор Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия. В обоснование исковых требований истец указал, что Волховской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Главы Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в части исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия в части содержания объекта культурного наследия федерального значения - "Дом, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался штаб Ладожской военной флотилии" по адресу: ***. Проверкой установлено, что общее состояние памятника аварийное, неудовлетворительное, в результате пожара, произошедшего 19.07.2014 г, частично выгорели чердачные перекрытия первого и второго этажа здания, обрушена кровля, местами наблюдается вывалы и рассыпание кирпичной кладки, двухъярусный карниз по периметру здания деформирован, окна в здании отсутствуют. Истец просит обязать ответчика произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по указанному объекту, принять меры по ограничению доступа посторонних людей в объект культурного наследия, а также принять меры по утилизации строительного и иного мусора.

Истец Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по доверенности Еникеева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по культуре Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения от 16 февраля 2018 года, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Волховский городской прокурор Ленинградской области, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Волховского городского прокурора Ленинградской области прокурор Боков Р.К. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по доверенности Клубникина А.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по культуре Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В интересах сохранения объекта культурного наследия, включенного в реестр (его части), доступ к объекту культурного наследия может быть приостановлен на время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия или в связи с ухудшением его физического состояния. Приостановление доступа к объекту культурного наследия (его части) и возобновление доступа к нему осуществляются по решению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, определенного пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (ст. 47.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на объект культурного наследия - " Дом, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался штаб Ладожской военной флотилии" по адресу: ***, зарегистрировано за Российской Федерацией от 11.04.2002 за N ***.

С указанной даты ответственность и бремя содержания объекта культурного наследия было возложено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г. памятник принят на государственную охрану.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ленинградской области N 58-Р от 22.04.2016 г. объект культурного наследия федерального значения закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Право оперативного управления зарегистрировано 23.09.2016 г.

Волховским городским прокурором Ленинградской области 12.09.2016 г. на указанном объекте проведена проверка, в ходе которой установлено, что общее состояние памятника аварийное, неудовлетворительное, в результате пожара, произошедшего 19.07.2014 г, частично выгорели чердачные перекрытия первого и второго этажа здания, обрушена кровля, местами наблюдается вывалы и рассыпание кирпичной кладки, двухъярусный карниз по периметру здания деформирован, окна в здании отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 40, 41, 45, 47,4, 47.5, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по указанному объекту культурного наследия, принять меры по ограничению доступа посторонних людей в объект культурного наследия, а также принять меры по утилизации строительного и иного мусора.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Порядок подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и его форма утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Письмом Минкультуры России от 27.05.2014 N 106-01-39/12-ГП также даны разъяснения о ремонтных и противоаварийных работах объектов культурного наследия, в котором указано, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы.

В целом, консервация - комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника.

Одним из видов консервации являются противоаварийные работы, состоящие из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника.

В состав научно-проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" входит, в том числе, раздел "Предварительные работы". При необходимости, в составе предварительных работ разрабатывается проект первоочередных противоаварийиых и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы.

Техническое состояние памятника, в том числе его аварийное состояние, подтверждается на основании акта технического состояния (технического отчета о состоянии объекта культурного наследия).

Акт составляется на основании визуального и (или) инженерно- технического обследования памятника и включает в себя описание состояния сохранности памятника и выявленные причины разрушения.

При выявлении на этапе предварительных работ аварийного технического состояния объекта культурного наследия (частей объекта) Акт служит основанием для разработки проекта первоочередных противоаварийиых мероприятий.

Таким образом, противоаварийные работы проводятся на памятнике на основании проектной документации по проведению противоаварийиых работ на объекте культурного наследия, разработанной в рамках раздела "Предварительные работы" научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ФГБУК "АУИПИК" обратилось в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия для проведения дальнейших работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия органом охраны выдан 05.05.2017г, в котором определен объем работ по сохранению объекта, установленный органом охраны.

При разрешении спора суд верно отметил, что после завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию в установленном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд верно указал, что проведение каких-либо работ на территории объекта культурного наследия возможно только по согласованию и разрешению соответствующим органом охраны, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по спорному объекту, принять меры по утилизации строительного и иного мусора не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика ограничить доступ посторонних людей в объект культурного наследия, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органом, принимающим решение об ограничении доступа к объекту культурного наследия, является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, определенный пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, а именно: федеральный орган охраны объектов культурного наследия, региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Так, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ устанавливает, что в отношении каждого объекта культурного наследия должно быть оформлено охранное обязательство, которое устанавливает: требования к сохранению объекта культурного наследия; требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния; требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указанное охранное обязательство утверждает соответствующий орган охраны, которое выдается собственнику или иному владельцу объекта культурного наследия.

Вместе с тем, в указанном Федеральном законе прямо указано, что условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, а также приостановление доступа к объекту культурного наследия (его части) и возобновление доступа к нему осуществляются по решению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, определенного пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к соответствующим органам охраны относятся федеральный орган охраны объектов культурного наследия, региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, после регистрации права оперативного управления на объект культурного наследия ФГБУК "АУИПИК" получено в соответствующем органе охраны охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался штаб Ладожской военной флотилии", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 30, в котором ограничения доступа не установлены.

Суд верно указал, что ФГБУК "АУИПИК" не является уполномоченной организацией по запрету (ограничению) доступа к объекту культурного наследия, указанные действия ФГБУК "АУИПИК" может выполнить только по разрешению (заданию) органа охраны.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчика ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" произвести противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия федерального значения - "Дом, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался штаб Ладожской военной флотилии" по адресу: ***, принять меры по ограничению доступа посторонних людей в объект культурного наследия, а также принять меры по утилизации строительного и иного мусора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие осуществление ответчиком мероприятий, направленных на сохранение вышеуказанного объекта культурного наследия.

Как установлено выше, ФГБУК "АУИПИК" обратилось в соответствующий орган охраны для проведения дальнейших работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия органом охраны выдан 05.05.2017г, в котором определен объем работ по сохранению объекта, установленный органом охраны, а именно: предписано разработать проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, пояснительной записки, рабочей документации, объектной и локальной сметы.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены следующие документы, подтверждающие осуществление ответчиком мероприятий, направленных на сохранение вышеуказанного объекта культурного наследия:

Извещение филиалом ФГБУК "АУИПИК" по Северо-Западному федеральному округу (заказчик) о проведении электронного аукциона от 26.12.2017г. N ***, наименование объекта закупки: оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: ***;

Сведения о заключении контракта на электронной площадке от 29.01.2018г. N ***-*** на основании документа N ***-3 с ООО "Охранное Предприятие "Акрон" согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2018г.;

Приложение N 1 к Контракту от 29.01.2018г. N 3/18-ЭА - Техническое задание оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: ***, заключенному между филиалом ФГБУК "АУИПИК" по СЗФО и ООО "Охранное Предприятие "Акрон";

Приказ N 1736 от 13.10.2017г. Министерства культуры РФ "О согласовании передачи в аренду объекта культурного наследия общей площадью 870,9 кв.м, находящегося в неудовлетворительном состоянии и относящегося к федеральной собственности, расположенного по адресу: ***, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" для проведения работ по его сохранению и использованию в соответствии с целевым назначением;

Приказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о проведении аукциона на право заключения аренды объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ***;

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 39/17-ГПД об оказании услуг по составлению сметы на создание проектной документации для проведения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия "Дом, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался штаб Ладожской военной флотилии", расположенного по адресу: ***, заключенный 06.12.2017г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега"; Приложение N 1 к указанному договору (Техническое задание).

Совокупность вышеуказанных документов свидетельствует о том, что ФГБУК "АУИПИК" по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия осуществляются мероприятия, направленные на сохранение вышеуказанного объекта культурного наследия.

Доводы апелляционного представления фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в редакции дополнительного решения того же суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: