Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Афанасьева Владимира Львовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Афанасьеву В.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева В. Л. в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в сумме 1 962 919 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 014,60 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву В.Л. о взыскании денежных средств в размере 1 962 919 руб. 45 коп, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "СК "Согласие" и Афанасьевым В.Л. заключены агентские договора N ххх и N ххх, предметом которых является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме. При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения, и за период с 11 октября 2013 года по 31 июля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 962 919 руб. 45 коп.

Представитель истца в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.Л. в суд не явился, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Афанасьев В.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Афанасьева В.Л, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Афанасьеву В.Л. на судебное заседание, назначенное на 31 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 31 мая 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 28 июня 2018 г, согласно п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" ст раховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств к случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также Сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, исходя из материалов дела, судебной коллегией было установлено, что между ООО "СК "Согласие" и Афанасьевым В.Л. были заключены агентские договора N ххх и N ххх, предметом которых является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного). Условия (предмет, права и обязанности Агента, порядок предоставления отчетности Агентом) по договору аналогичны условиям Договора -1.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов и перечислению денежных средств истцу ответчик Афанасьев В.Л. не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11 октября 2013 года по 31 июля 2014 года в общей сумме 1 962 919 руб. 45 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности в добровольном порядке либо представление истцу отчетов на какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком Афанасьевым В.Л. в суд представлено не было.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, в соответствии с условиями заключенных между ООО "СК "Согласие" и Афанасьевым В.Л. договоров, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по агентским договорам в полном объеме не исполнено на сумму 1 962 919 руб.45 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению,и полагает возможным взыскать с ответчика Афанасьева В.Л. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 1 962 919 руб. 45 коп, учитывая, что указанная сумма не была ответчиком оспорена иными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 18 014 руб. 60 коп, которые подтверждаются платежным поручением от 19 ноября 2015г. за N ххх.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно не представил в суд страховые полисы и служебные объяснительные, содержащие информацию об утере/порче страховых полисов, написанные ответчиком при сотрудниках службы безопасности СК "Согласие" не влекут отмену решения суда, так как ссылка на данные обстоятельства не освобождает ответчика от уплаты задолженности. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Афанасьева В. Л. в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в размере 1 962 919 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 45 коп, расходы по госпошлине в размере 18 014 (восемнадцать тысяч четырнадцать) руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: