Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательство по оплате товара, поставленного кредитором в адрес должника на основании договора N 570/МСК от дата в полном объеме, включая суммы неустоек и штрафа. Задолженность наименование организации перед наименование организации по указанному договору составляет сумма Арбитражным судом адрес дата утверждено мировое соглашение на основании которого с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Однако денежные средства истцу не перечислены, мировое соглашение не исполнено. На письменное требование, направленное в адрес ответчика о выплате задолженности как поручителя, ответчик не отреагировал. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму задолженность в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, адресКунцево адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, адресКунцево адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по оплате товара, поставленного кредитором в адрес должника на основании договора N 570/МСК от дата в полном объеме, включая суммы неустоек и штрафа (п.1.1). Задолженность наименование организацииперед наименование организации в рамках указанного договора составляет сумма

В соответствии с п.2.1 поручитель несет субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 договора.

Определением Арбитражного судом адрес от дата утверждено мировое соглашение, которым наименование организации признана задолженность перед наименование организации по основному долгу по договору N570/МСК от дата за поставленный товар на сумму сумма, неустойка в размере сумма, погашение задолженности 15 741 953руб.54 коп. в срок до дата.

Поскольку основным должником наименование организации обязательства по оплате товара по договору и определение Арбитражного суда адресот дата об утверждении мирового соглашения не исполнены, истцом было направлено поручителю фио требование об исполнении обязательств, однако ответчик обязательство не исполнил и денежные средства истцу не выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, поскольку наименование организации не исполнены условия мирового соглашения по оплате до дата задолженности перед наименование организации по основному долгу по договору N570/МСК от дата за поставленный товар в размере 15 741 953руб.54 коп. в срок до дата.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и субсидиарной ответственности ответчика, признание наименование организации задолженности, не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности наосновного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Вместе с тем, договором поручительства предусмотрено, что поручитель фио несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника наименование организации в пределах ответственности должника перед наименование организации. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, подлежащих представлению в рамках ст.56 ГПК РФ о выполнении ответчиком или должником принятых обязательств по договору.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на стационарном лечении в медицинском учреждении, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и основание для отложения судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности сам явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а также поручить ведение дела другому представителю.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от датаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.