Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-27506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г, которым постановлено:

в зыскать с Т.Т.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "... " сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 42750,00 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10898,16 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 16 коп.) рублей, сумму госпошлины в размере 1880,96 (одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей 96 коп.) рублей и представительские расходы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей) рублей, в остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. В. к СНТ "... " о признании недействительными общих собраний членов СНТ "... " от 15.06.2014 года и от 14.06.2015 года - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "... " (СНТ "... ") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т.Т.В. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылался на то, что Т. Т.В. являлась собственником ? земельного участка N.., расположенного на территории СНТ "... " по адресу:.., и с 20.09.2010 г..вела садоводство в индивидуальном порядке. Между СНТ "... " и ответчиком, в связи с выходом из членов СНТ "... ", договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества не заключался в связи с отказом ответчика от его заключения. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... ". В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "... " были утверждены размеры ежегодных членских взносов СНТ на содержание имущества общего пользования, в частности, решением общего собрания членов СНТ "... " от 7 июля 2013 г..ежемесячный членский взнос в СНТ "... " с 01 июня 2013 года установлен в размере - 4500 рублей в месяц; решением общего собрания членов СНТ "... " от 15.06.2014 г..установлен размер членских взносов на период с 01.06.2014 г..по 31.05.2015 г..- 4500 рублей в месяц; решением общего собрания членов СНТ "... " от 14.06.2015 года установлен размер членских взносов на период с 01.06.2015 г..по 31.05.2016 г..- 4500 рублей в месяц; решением общего собрания членов СНТ "... " от 26.06.2016 года установлен размер членских взносов на период с 01.06.2016 г..по 31.05.2017 г..- 4500 рублей в месяц. В нарушение ФЗ N 66-ФЗ, Устава и решений общего собрания от 15.06.2014 года, 14.06.2015 года и 26.06.2016 года ответчик не оплачивает соответствующие платежи, в итоге за период с мая 2014 г..по май 2017 г..(включительно) образовалась задолженность ответчика по взносам, которая составила 83250,00 рублей.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, и СНТ "... " не может служить основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "... ". Отказ ответчика от оплаты взносов на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.

Истец, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... " за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 42750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 г. по 17.01.2018 г. в размере 10898,16 рублей, уплаченную сумму госпошлины 1880,96 рублей и представительские расходы в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Т.Т.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 20.09.2010 г. написала заявление о выходе из состава членов СНТ "... " с просьбой заключить 3-х сторонний договор о порядке пользования имуществом общего пользования в товариществе, так как право на земельный участок изменилось на ?, а с 01.01.2016 г. у нее отсутствует в собственности земельный участок на территории СНТ "... ". При этом, она (Т.Т.В.) считает себя членом СНТ "... ", поскольку, решения общего собрания по данному заявлению не было, что подтверждается также определением Мосгорсуда от 04.10.2013 г. по делу N.., кроме того, по ее мнению, общие собрания от 15.06.2014 года, 14.06.2015 года и 26.06.2016 года проведены с нарушениями, отсутствовал кворум и был нарушен порядок созыва, более того, председатель СНТ "... " и его правление с 26.09.2010 г. по июнь 2014 г. признаны на основании решения суда нелегитимными. С расчетом исковых требований она также не согласилась, указав, что он ничем не подтвержден, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Т.Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ "... " от 15.06.2014 года и от 14.06.2015 года и их решений незаконными, указав на то, что она является членом СНТ "... ", общие собрания от 15.06.2014 года, 14.06.2015 года проведены с нарушениями, отсутствовал кворум и был нарушен порядок созыва, так как председатель С.В.А. не имел полномочий созывать общие собрания и удостоверять доверенности на последующих общих собраниях членов товарищества, данными протоколами нарушены ее (Т.Т.В.) права и законные интересы, считала, что председатель СНТ "... " С.В.А. не вправе просить взыскивать с нее платежи, заявленные в исковом заявлении. О нарушенном праве она узнала только 18 декабря 2017 г, когда получила копии оспариваемых протоколов с копиями доверенностей. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать незаконными протоколы общих собраний СНТ "... " от 15.06.2014 г. и от 14.06.2015 г.

Представитель СНТ "... " в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу во встречном иске.

Т.Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске СНТ "... " отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т.Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Т.Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель СНТ "... " по доверенности Т.М.Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Т. Т.В, представителя СНТ "... " по доверенности Т.М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 упомянутого закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится, в том числе принятие решений об установлении размеров взносов, утверждению сметы расходов.

Статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 данного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) указано, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "... " является некоммерческой организацией и учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В п. 56 раздела 11 Устава СНТ "... " указано, что гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов Товарищества гражданин, либо гражданин, получивший право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят общим собранием в члены Товарищества.

Согласно п. 57 Устава СНТ "... " граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, могут обжаловать в суд решения его правления либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

В соответствии с п. 59 Устава СНТ "... " размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

В пункте 60 Устава СНТ "... " установлено, что в случае неуплаты установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на основании решения правления либо общего собрания. Не уплаченные в полном объеме и в срок платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что до 28.12.2015 г. Т.Т.В. имела право собственности на ? долю в праве на земельный участок N.., которое прекратилось на основании договора дарения земельного участка от 17.12.2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 г.

Таким образом, в период с 08.06.2011 г. по 28.12.2015 г. Т.Т.В. имела в собственности ? долю земельного участка N.., расположенного на территории СНТ "... ".

Согласно представленным сторонами при рассмотрении дела судебным актам, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренным делам, а именно, р ешению Преображенского районного суда от 15.05.2013 г. (дело N... ) и апелляционному определению Московского городского суда от 04.10.2013 г. (дело N... ) (с учетом определения Московского городского суда от 30.10.2013 г. об исправлении допущенных арифметических ошибок), которыми было установлено, что с 20.09.2010 г. Т.Т.В. добровольно вышла из членов СНТ "... ", а также указано, что, в силу ст. 249 ГК РФ, Т.Т.В. как один из собственников земельного участка N... с момента регистрации права 08.06.2011 г. должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле - ?. Учитывая положения п. 59 Устава СНТ "... ", размер оплаты должен быть определен в пределах размера платы за пользование указанным имуществом, установленным для членов СНТ "... ", т.е. в размере членских и целевых взносов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Т.В. в период с 08.06.2011 г. по 28.12.2015 г. вела на территории СНТ "... " дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 15.06.2014 г. утверждена приходно-расходная смета на период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г, согласно которой членские взносы за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. составили 4500 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 14.06.2015 г. утвержден отчет председателя правления СНТ "... " за год с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. и утверждена приходно-расходная смета за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г, согласно которой членские взносы на период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. составили 4500 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "... " от 26.06.2016 г. утвержден отчет председателя Правления СНТ "... " за год с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 г.

Из представленных сторонами документов и объяснений сторон усматривается, что Т.Т.В. пользуется объектами инфраструктуры СНТ "... ", однако, расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества, своевременно и в полном размере не оплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность перед СНТ "... ".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Т.Т.В. в период с 08.06.2011 г. по 28.12.2015 г. имела в собственности ? долю земельного участка N 85, расположенного на территории СНТ "... ", независимо от членства в СНТ, она обязана была нести расходы, связанные с пользованием объектов инфраструктуры садоводства, что следует из положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом, отсутствие заключенного с Т.Т.В. договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "... " на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

В процессе рассмотрения дела Т.Т.В. подано заявление о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, из содержания которого следует, что она просила в удовлетворении исковых требований СНТ "... " к ней о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... ", взыскании платежей отказать, поскольку, дата подачи иска истцом 28.06.2017 года, следовательно, ко всему периоду задолженности, за исключением периода с 01.07.2014 г. до 15.12.2015 г. подлежит применению срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Т.Т.В. задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... " за период с июня 2014 г. по декабрь 2015 г(включительно).

Как следует из представленного в материалы дела расчета СНТ "... ", задолженность Т.Т.В. по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... " за период с июня 2014 г. по декабрь 2015 года (включительно) составила 42750 рублей.

Размер задолженности Ответчика подтверждается бухгалтерской справкой СНТ "... " от 15 ноября 2017 г.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его арифметически верным.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Т.В. задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "... " за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 42750,00 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10898 руб. 16 коп.

Рассматривая дело, суд обсудил и проверил доводы Т.Т.В. о том, что исковые требования, предъявленные к ней, поданы лицом, не имеющим на то полномочий, и обоснованно с ними не согласился.

Полномочия председателя Правления СНТ "... " С.В.А, на момент подачи иска, подтверждены выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "... " от 26.06.2016 г, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "... ".

Полномочия представителя Ф. P. M. на подписание и подачу искового заявления, представление прав и законных интересов СНТ "... ", подтверждены доверенностью от 01 августа 2016 г, выданной председателем Правления СНТ "... " С.В.А.

В материалах дела имеется выписка из реестра нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Н.А.В. за N.., индекс.., регистрационный номер... от 08 декабря 2014 года, предоставленная нотариусом в соответствии с запросом от 23 октября 2017 года по ходатайству Т.Т.В, из которой видно, что С.В.А. действует от имени СНТ "... " как председатель Правления на основании протокола общего собрания членов СНТ "... " от 16.06.2014 года. Не доверять, представленным в материалы дела документам, у суда оснований не имелось.

Рассматривая встречные требования Т.Т.В, суд проверил и обсудил д оводы Т.Т.В. о том, что общие собрания от 15.06.2014 года, 14.06.2015 года и 26.06.2016 года проведены с нарушениями, а именно, отсутствовал кворум и был нарушен порядок созыва, поскольку, председатель С.В.А. не имел полномочий созывать общие собрания и удостоверять доверенности на последующих общих собраниях членов товарищества.

В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно списку участников общего собрания СНТ "... " от 15.06.2014 г, являющимся Приложением N... к Протоколу Общего собрания СНТ "... " от 15.06.2014 г.: всего членов - 77 человек (кворум 39 человека), из них: присутствующих на собрании 66 человек, в том числе по доверенности - 43 человека.

Согласно списку участников общего собрания СНТ "... " от 14.06.2015 г, являющимся Приложением. N... к Протоколу Общего собрания СНТ "... " от 14.06.2015 г.: всего членов - 76 человек (кворум 39 человека), из них: присутствующих на собрании 44 человека, в том числе по доверенности - 30 человек.

Факт регистрации участников собраний, Т.Т.В. не оспаривала.

Суд обсудил представленные Т.Т.В. в материалы дела судебные акты, а именно, решение Одинцовского городского суда от 01 августа 2014 г. по делу N... и Апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N... о признании незаконными и недействительными решений общих собраний СНТ "... " от 09.10.2011 г, от 17.06.2012 г, от 07.07.2013 г, которые были приняты после проведения общего собрания членов СНТ "... " от 15.06.2014 г, и обоснованно указал в решении, что данные судебные акты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности протоколов общего собрания СНТ "... " и их решений от 15.06.2014 года и от 14.06.2015 года, Т.Т.В. не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что оспариваемые общие собрания проводились в соответствии с требованиями раздела XIV Устава СНТ "... " правомочным составом, их решения до настоящего времени не признаны недействительными, порядок созыва и проведения общих собраний СНТ "... " в 2014, 2015 г.г. не нарушен, кворум для принятия решений на общих собраниях имелся, протоколы были составлены, подписаны, результаты принятых решений доведены до членов СНТ путём вывешивания на стендах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ для признания решений общих собраний недействительными не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем СНТ "... " было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судом установлено, что о проведении общих собраний в СНТ "... " Т.Т.В. была извещена, поскольку, о каждом собрании вывешивается объявление на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п.76 Устава СНТ "... " от 19.11.2006 года), т.е. проведение собрания является информацией широкого доступа.

На собрании от 15.06.2014 г. Т.Т.В. принимала участие и голосовала по доверенности от имени члена СНТ "... " Л.А.В, что подтверждается самим протоколом, доверенностью от 12.06.2014 г, выданной Л.А.В. на имя Т.Т.В, и списком участников общего собрания от 15.06.2014 года.

Решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения выписки из протокола на стенде.

Поскольку, сроком обращения для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "... " от 15.06.2014 года (из расчета дата принятия решения плюс 7 дней на опубликование плюс 6 месяцев на оспаривание) является 22 декабря 2014 г. и 21 декабря 2015 года для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "... " от 14.06.2015 года, с уд пришел к обоснованному выводу о пропуске Т.Т.В. срока исковой давности, так как, со встречным исковым заявлением Т.Т.В. обратилась в суд только, 17.01.2018 г, при этом, о восстановлении пропущенного срока Т.Т.В. по встречному иску не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и решение суда о взыскании с Т.Т.В. в пользу СНТ "... " на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1880,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Т.Т.В. повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: