Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-27746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЕВДОКИМОВА А.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Гостиный двор", Евдокимова А.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДЛ по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Гостиный двор" в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 51 коп.

Взыскать с Евдокимова А.Н. в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 51 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Гостиный двор", Евдокимову А.Н. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.08.2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гостиный двор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Гостиный двор" предмет лизинга - погрузчик JOHN DEERE 318 D, 2013г. выпуска, а ООО "Гостиный двор" приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ним, ООО "Гостиный двор" и Евдокимовым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДП, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи с тем, что ООО "Гостиный двор" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Рамазавнова З.Ф.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики- представитель ООО "Гостиный двор", Евдокимов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с учетом Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года об исправлении описки в нем, не согласившись с которым, ответчик Евдокимов А.Н. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг", ответчики ООО "Гостиный двор", Евдокимов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ООО "Элемент Лизинг" на нее, приобщенные в предыдущем судебном заседании -20 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Пунктом 5.1 Общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору аренды (лизинга) предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 05.08.2014 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гостиный двор" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДЛ, согласно условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: погрузчик JOHN DEERE 318 D VIN : ***, год изготовления: 2013, и передать ООО "Гостиный двор" во временное владение и пользование, а ООО "Гостиный двор"- приняло на себя обязательства вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДЛ от 05.08.2014 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/КП от 05.08.2015 г, актом приема-передачи предмета лизинга от 11.08.2014 г.

Согласно п. 3.1.6 ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения N 1 к Договору лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДЛ между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Гостиный двор" и Евдокимовым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Кмр-52279/ДП от 05.08.2014 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, которая составляет *** руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не уплачена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, ответчик не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции и ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Размер взысканных пени за просрочку внесения лизинговых платежей является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемого размера пени судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие влияния финансового кризиса в стране, что повлекло резкое сокращение доходов, не может служить основанием для снижения суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на верность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года с учетом определения МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВДОКИМОВА А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: