Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СКИВ" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СКИВ" к Пичурину *********, Пичуриной *********о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СКИВ" обратился в суд с иском к ответчикам Пичурину *********, Пичуриной *********о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 между сторонами был заключен договор-поручение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ООО "СКИВ" обязался выставить на продажу земельные участки с кадастровыми номерами *********, расположенные по адресу: Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, и найти потенциального покупателя данных объектов, а ответчики обязались в период действия договора не передавать вышеуказанные объекты недвижимости в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления исполнителя. В соответствии с п.4.2 договора в случае неисполнения ответчиками своих обязательств они выплачивают истцу неустойку в размере 200000 руб. и оплачивают все расходы, понесенные истцом в течение 2-х дней с момента предъявления претензии. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили должным образом, нарушив п.3.2, 3.5, 3.6 договора, произведя отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем истец ООО "СКИВ" обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Пичурина *********, Пичуриной *********в свою пользу денежные средства по договору от 28.03.2017 в размере 200000 руб, неустойку 200000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца по доверенности Дойникова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Пичурина *********, Пичуриной *********- Русаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании с ответчиков в свою пользу фактически понесенных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "СКИВ".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Пичурин *********, Пичурина *********не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО "СКИВ" - Дойникову И.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 года между сторонами был заключен договор - поручение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ООО "СКИВ" обязался выставить на продажу земельные участки с кадастровыми номерами *********, расположенные по адресу: Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, и найти потенциального покупателя данных объектов, а ответчики Пичурин *********, Пичурина *********согласно п.3.2, 3.5, 3.6 договора обязались в период действия договора не передавать вышеуказанные объекты недвижимости в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить либо отчуждать иным способом без уведомления исполнителя.

Оплата услуг ООО "СКИВ" по договору составила 200000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств в п.п.3.2, 3.5, 3.6 договора, они выплачивают истцу неустойку в размере 200000 руб. и оплачивают все расходы, понесенные истцом в течение 2-х дней с момента предъявления претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики свои обязательства по договору не исполнили должным образом, нарушив п.3.2, 3.5, 3.6 договора, произведя отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *********, расположенные по адресу: Москва, поселение Кленовское, с. Кленово с 09.08.2017 зарегистрировано за Зориным В.М. на основании соответствующих договоров купли-продажи от 31.07.2017 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.06.2017 года Пичурин *********. и Пичурина *********в адрес ООО "СКИВ" направили письменное уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора - поручения на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 28.03.2017 года, уведомление было направлено ответчиками по адресу, указанному истцом в договоре поручения от 28.03.2017 года, который соответствует указанному в ЕГРЮЛ местонахождению ООО "СКИВ" (л.д.27), однако истцом получено не было и было возвращено ответчикам с отметкой "за истечением срока хранения", что судом первой инстанции было расценено, как надлежащее уведомление истца ответчиками о прекращении договора-поручения от 28.03.2017 года.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал договор поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 28.03.2017 года между ООО "СКИВ" и Пичуриным *********, Пичуриной *********прекращенным с 27.06.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиками вследствие произведенного последними отчуждения земельных участков, поскольку данные действия были совершены ответчиками после прекращения договора-поручения от 28.03.2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков Пичурина *********, Пичуриной *********в пользу ООО "СКИВ" денежных средств по договору от 28.03.2017 года в размере 200000 руб, неустойки и судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков фактически понесенных расходов при исполнении договора-поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 28 марта 2017 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований истцом заявлено не было, как следует из искового заявления, истец ООО "СКИВ" просил взыскать с ответчиков полную стоимость договора в размере 200000 руб, названные требования были разрешены судом в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКИВ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: