Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Филипповой И.А. на решение Симоновского районного суда от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой И. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, убытков, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, признании законным прекращение кредитного договора, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N * от 07.07.2011 г. на сумму 2 700 000 руб.

Истец указывает на то, что банк на протяжении всего времени предоставляет недостоверную информацию или отказывается предоставлять вообще.

Банк незаконно списывал денежные средства в размере 342 588 руб. 70 коп. с 2012 г, но скрывал этот факт, предоставляя частичную информацию о начисленных процентах и пенях.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

Признать законным прекращение исполнения кредитного договора N * от 07.07.2011 г, установив сумму задолженности Филипповой И.А. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 500 008 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Филипповой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 581 334 руб. 42 коп, причиненный убыток в размере стоимости квартиры в размере 5 444 954 руб, причиненный убыток в размере 2 500 008 руб. 34 коп, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филиппова И.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Дробик К.И. явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась Филиппова И.А, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании N *, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенную по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью * кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м в собственность Филипповой И. А. на основании договора купли-продажи квартиры между заемщиком и Г. М. Г. по цене, указанной в договоре купли-продажи 3 000 000 руб, в сумме 2 700 000 руб, на срок до 07.07.2026 г. (180 месяцев) под 13,25 % годовых.

В обоснование своих требований Филиппова И.А. ссылается на то, что обязательства перед Банком ею исполнялись вовремя, основания для взыскания неустойки и пеней у Банка не имелось, что подтверждается в частности уведомлением Банка от 09.11.2015 г. о наличии задолженности по основному долгу в размере 8 669 руб. 53 коп, по процентам в размере 6 049 руб. 29 коп, по неустойке в размере 1 160 руб. 13 коп.

Однако судом установлено, что данное обстоятельство опровергается выписками по счетам клиента, погашениями по КД N *. Согласно п. 1.1.1 сумма кредита составила 2 700 000 руб. (без учета процентов), согласно общей сумме, внесенных клиентом денежных средств, эта сумма составляет 2 302 050 руб. 60 коп. Таким образом, суммы внесенных клиентом денежных средств не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору и процентам в полном объеме.

В связи с наличием просрочки Банком в адрес истца было направлено уведомление 09.11.2016 г, которое подразумевает наличие задолженности, связанной с текущими платежами.

Как следует из информации, изложенной в уведомлении, банк указал, что в случае непогашения просроченной задолженности в срок, банк потребует полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что составляет 2 421 298 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, при этом согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные разделом 3 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

Из представленной Филипповой И.А. таблицы усматривается, что неустойки и пени начислялись в связи с незначительными просрочками заемщика (оплата производилась позднее 15 числа каждого месяца).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что банк был обязан сообщить клиенту о наличии задолженности и уведомлять о списании денежных средств, поскольку данная обязанность на банк возложена быть не может.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Филипповой И.А. о том, что 13.02.2016 г. ею была произведена оплата денежных средств в размере 35 000 руб. через кассу банка в счет погашения кредитного договора, но денежные средства не попали в счет оплаты по кредитному договору и тем самым был нанесен убыток и ответчик начислял проценты на эту сумму и на сумму основного долга, согласно условиям договора, без учета оплаты в размере 35 000 руб, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой И. А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N * от 07.07.2011 г. в размере 2 479 411 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 20 597 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Филипповой И. А. на праве собственности квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: *.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 444 954 руб.

В остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И. А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказать".

Судом также установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Так, суд первой инстанции определил, что прекращение исполнения кредитного договора со стороны истца, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в полном объеме, руководствуясь положениями вышеуказанным норм права, также учитывая то, что фактически истец ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, законность которых не оспорена в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк".

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: