Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-27760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Московской специализированной коллегии адвокатов к Киселеву С. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Киселева С. П. в пользу Московской специализированной коллегии адвокатов денежные средства в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 26 коп, а всего 86 042 (восемьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛА:

Московская специализированная коллегия адвокатов (далее МСКА) обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву С.П. о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 руб. 21 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2700 руб. 26 коп, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2016 года между МСКА и Киселевым С.П. заключено Соглашение N * об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-5660/2016, находящемуся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы. В соответствии с указанным Соглашением размер вознаграждения исполнителю за оказанную юридическую помощь определен по договоренности сторон 150 000 руб, который подлежит оплате на основании Актов (отчетов) о выполненных работах (услугах).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению, МСКА оказало Киселеву С.П. юридическую помощь по гражданскому делу N 2-5660/2016 на сумму 75 000 руб, которые до настоящего времени Киселевым С.П. не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Арсенович А.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не известны.

Суд, на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился п редставитель истца по доверенности Арсенович А.В, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решения суда первой инстанции просил оставить в силе.

Ответчик Киселев С.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления и содержанием поступивших от ответчика ходатайств. Доводы, по которым ответчик не согласен с решением, изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Киселева С.П. следует отклонить.

Выслушав п редставителя истца по доверенности Арсеновича А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 18.07.2016 года между МСКА и Киселевым С.П. заключено Соглашение N * об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-5660/2016, находящемуся в производстве Симоновского районного суда г. Москвы. В соответствии с указанным Соглашением размер вознаграждения исполнителю за оказанную юридическую помощь определен по договоренности сторон 150 000 руб, который подлежит оплате на основании Актов (отчетов) о выполненных работах (услугах) (л.д. 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению, МСКА оказало Киселеву С.П. юридическую помощь по гражданскому делу N 2-5660/2016 на сумму 75 000 руб. Объем оказанной юридической помощи (услуг) отражен в Акте отчете выполнены работ от 06.10.2016 года (л.д. 6-8), который ответчик принял в полном объеме, претензий к качеству и срокам исполнения не имел, в том числе с размером подлежащего оплате частичного вознаграждения. Кроме того, Киселеву С.П. были возвращены документы согласно описи (л.д. 8-9).

Киселев С.П. до настоящего времени не оплатил исполнителю оказанные ему услуги.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты денежных средств Киселевым С.П. по Соглашению либо опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с Киселева С.П. в пользу МСКА денежные средства в размере 75 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, суд учитывая, что п оскольку Киселев С.П. неправомерно удерживал денежные средства, постольку с ответчика в пользу истца подлежа ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 руб. 21 коп, при этом представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан соответству ющим закону, возражений относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2700 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств необоснованности указанного отказа ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда, который в данном случае не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве ответчика доводам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: