Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Старых фио к Департаменту городского имущества адресоб установлении факта вступления в наследство, признании права собственности, - удовлетворить полностью.

Установить юридический факт принятия Старых фио, паспортные данные, наследства после смерти Старых фио, умершего дата в адрес.

Признать за Старых фио право собственности в порядке наследования на комнату N 2 в квартире 143 по адресу: адрес

Установила:

Старых В.М. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 в квартире 143 по адресу: адрес. В обоснование требований указано, что она является наследником по закону после смерти сына адресП, умершего дата. Имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства, перешло в её владение, истец фактически приняла наследство, в состав которого входит комната N 2 в коммунальной квартире, находящаяся по адресу: адрес, заявитель продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, осуществляла ремонт, поддерживала порядок. Старых В.М. к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, так как о смерти сына узнала лишь дата. Кроме того умерший еще до смерти дата оформил доверенность на родителей с правом совершать сделки с принадлежащем ему имуществом; при этом, право собственности на имущество умершего зарегистрировано за матерью Старых В.М. на основании договора дарения от дата. Поскольку действие доверенности прекращено вследствие смерти адресП, договор дарения от дата является незаключенным.

Истец Старых В.М. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо адресП. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старых В.М, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Старых В.М. является наследником по закону после смерти сына адресП, умершего дата; наследником также является отец умершего адресП, иных наследников судом не установлено. Истец указала, что о смерти сына узнали дата, третье лицо адресП. данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с сообщением Московской городской нотариальной палаты от дата по состоянию на дата информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина адресП, умершего дата, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В состав наследственного имущества умершего входит недвижимое имущество - комната N 2 в квартире 143 по адресу: адрес, принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора передачи N 051701-У08562 от дата.

Истцом представлена доверенность адресП, который ранее дата оформил доверенность на родителей, в том числе с правом совершать сделки с принадлежащем ему имуществом. При этом, право собственности на имущество умершего зарегистрировано за матерью Старых В.М. на основании Договора дарения от дата. Поскольку действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, договор дарения от дата является незаключенным, поскольку адресП. на момент заключения договора дарения умер.

В судебном заседании установлено, что истец Старых В.М. после смерти адресП, фактически приняла его наследственное имущество, поскольку она распорядилась вещами умершего, производит оплату коммунальных и иных необходимых платежей по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии, о чем в деле представлены доказательства, в том числе, показания свидетеля фио, являющегося собственником комнат 1 и 3 указанной коммунальной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 218, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец фактически приняла наследство после смерти адресП, приобрела право собственности на его имущество по закону в виде комнаты в указанной квартире, в связи с чем, исковые требования о признании право собственности на имущество в виде комнаты N 2 квартиры по адресу: адрес, судом были удовлетворены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Представленными в деле документальными и иными доказательствами подтверждено фактическое принятия истцом наследства, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по оплате расходов на содержание наследственного имущества. Указанные доказательства ничем не опровергнуты и иного ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья фио