Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Епишина В.В. по доверенности Новосельцева П.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Епишиной Т. Л. и Епишина В. В...

Взыскать с Епишина В. В. в пользу Епишиной Т. Л. компенсацию половины стоимости автомобиля марки *, г.р.з. *, в размере 883500 руб, половину денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 01.06.2015г, в размере 218493 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13946 руб. 94 коп, а всего 1115939 руб. 94 коп. (один миллион сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять руб. 94 коп.).

Взыскать с Епишиной Т. Л. в пользу Епишина В. В. компенсацию половины стоимости автомобиля марки *, г.р.з. *, в размере 92500 руб, половину денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 22.07.2013г, в размере 328537 руб. 05 коп, а всего 421037 руб. 05 коп. (четыреста двадцать одну тысячу тридцать семь руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Епишина Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Епишину В.В, с учетом уточнения исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.04.2004г. по 14.08.2009г. и с 09.02.2013г. по 13.02.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Е. Е.В, * года рождения, и Е. Е.В, * года рождения.

В период брака супругами на имя Епишина В.В. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки *, г.р.з. *, 2012 года выпуска, стоимостью 2091000 руб.

21.05.2016г. автомобиль марки *, г.р.з. *, был продан Е. В.В. М. Н.А. По состоянию на дату продажи стоимость автомобиля составляла 1767000 руб.

Также в период брака 01.06.2015г. на имя Епишиной Т.Л. в ОАО "Московский кредитный банк" был оформлен кредитный договор N * на сумму 757494 руб. 13 коп, сроком возврата до 23.05.2022г, под 23% годовых.

С момента расторжения брака Епишиной Т.Л. произведено погашение кредита в сумме 436986 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Епишина Т.Л. просит взыскать с Епишина В.В. половину стоимости автомобиля марки *, г.р.з. *, в размере 883500 руб, половину денежной суммы, уплаченной по кредиту, в размере 218493 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13946 руб. 94 коп, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчиком Епишиным В.В. предъявлен встречный иск к Епишиной Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированный тем, что автомобиль марки *, г.р.з. *, приобретался, в том числе, за счет кредита в сумме 1078000 руб, полученного Епишиным В.В. 22.07.2013г. в АКБ "*", и за счет добрачных средств по открытому вкладу от 10.10.2011г. в ПАО "*", которые были сняты 14.02.2012г. в сумме 430149 руб. 47 коп. для покупки указанного автомобиля.

Впоследствии указанный автомобиль был продан за 50000 руб, что подтверждается договором купли-продажи.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки *, г.р.з. *, 2004 года выпуска, оформленный на имя Епишиной Т.Л. Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 185000 руб.

Кроме того, Епишиным В.В. после расторжение брака было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 22.07.2013г. в сумме 657074 руб. 10 коп.

Также сторонами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: *, кадастровой стоимостью 4388857 руб. 20 коп, мебельная стенка Верона, стоимостью 9990 руб, мебельная стенка Каскад 3, стоимостью 10990 руб, морозильная камера Бирюса 148, стоимостью 15200 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, Епишин В.В. просит признать за сторонами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по ? доли за каждым, взыскать с Епишина В.В. в пользу Епишиной Т.Л. половину стоимости автомобиля марки *, г.р.з. *, в размере 668425 руб. 26 коп, с учетом добрачных средств Епишина В.В, внесенных в размере 430149 руб. 47 коп, взыскать с Епишиной Т.Л. в пользу Епишина В.В. половину стоимости автомобиля марки *, г.р.з. *, в размере 92500 руб, взыскать с Епишиной Т.Л. в пользу Епишина В.В. половину денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 22.07.2013г, в размере 328537 руб. 05 коп, признать за Епишиной Т.Л. право собственности на мебельную стенку Верона, стоимостью 9990 руб, мебельную стенку Каскад 3, стоимостью 10990 руб, морозильную камеру Бирюса 148, стоимостью 15200 руб, взыскать с Епишиной Т.Л. в пользу Епишина В.В. половину стоимости указанного имущества в размере 18090 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Епишина Т.Л. и ее представитель по доверенности Морозов Н.А. явились, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Епишин В.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Новосельцева П.П, с первоначальным иском не согласился, уточненные встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Епишина В.В. по доверенности Новосельцева П.П, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Епишина Т.Л. и ее представитель Морозов Н.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Епишин В.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Новосельцева П.П, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16.04.2004г. по 14.08.2009г. и с 09.02.2013г. по 13.02.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Е. Е.В, * года рождения, и Е. Е.В, * года рождения (т. 1 л.д.26).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки *, г.р.з. *, 2012 года выпуска;

- автомобиль марки *, г.р.з. *.

21.05.2016г. автомобиль марки *, г.р.з. *, был продан Е. В.В. М. Н.А. (л.д.62-63).

Определением суда от 03.10.2017г. по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д.196-197), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки *, г.р.з. *, на день проведения сделки купли-продажи 21.05.2016г.?

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки *, г.р.з. *, на день проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 171103-9 от 10.11.2017г. (т. 1 л.д. 205-256), экспертом сделан следующий вывод:

- Рыночная стоимость автомобиля марки *, г.р.з*, на день проведения сделки купли-продажи 21.05.2016г, составляет 1767000 руб.;

- Рыночная стоимость автомобиля марки *, г.р.з. *, на день проведения экспертизы, составляет 185000 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда

Суд определил, что автомобиль марки *, г.р.з. * является совместно нажитым имуществом Епишиных, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен на добрачные денежные средства Епишина В.В, а денежные средства в сумме 430149 руб. 47 коп. были сняты Епишиным В.В. со своего счета 14.02.2012г, то есть, почти за полтора года до даты приобретения автомобиля - 26.07.2013г.

Так как автомобиль был самостоятельно продан Епишиным В.В, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Епишина В.В. в пользу Епишиной Т.Л. половину рыночной стоимости указанного автомобиля на момент его продажи, установленной судебной экспертизой, в размере: 1767000 руб./2 = 883500 руб.

Что касается автомобиля марки *, г.р.з. *, учитывая то обстоятельство, что фактически автомобиль находится в пользовании Епишиной Т.Л, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно посчитал возможным оставить данный автомобиль в собственности Епишиной Т.Л, и взыскать с нее в пользу Епишина В.В. компенсацию половины рыночной стоимости указанного автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере:185000 руб./2 = 92500 руб.

Судом установлено, что в период брака 22.07.2013г. Епишиным В.В. в АКБ "*" был оформлен кредитный договор N * на сумму 1078000 руб. на приобретение автомобиля марки *, сроком возврата до 22.07.2018г, под 14% годовых (т. 1 л.д.108-125).

Из представленных Епишиным В.В. документов следует, что после расторжения брака им было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 22.07.2013г. в сумме 657074 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, исходя из начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Епишиной Т.Л. в пользу Епишина В.В. половину денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 22.07.2013г, после расторжения брака сторон в размере: 657074 руб. 10 коп. / 2 = 328537 руб. 05 коп.

Судом также установлено, что в период брака 01.06.2015г. на имя Епишиной Т.Л. в ОАО "*" был оформлен кредитный договор N * на сумму 757494 руб. 13 коп, сроком возврата до 23.05.2022г, под 23% годовых (т. 1 л.д.11-25).

Из представленных Епишиной Т.Л. документов следует, что с момента расторжения брака ей произведено погашение кредита в сумме 436986 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Епишина В.В. в пользу Епишиной Т.Л. половину денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 01.06.2015г, в размере 436986 руб. / 2 = 218493 руб.

Разрешая встречные исковые требования Епишина В.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: *, учитывая то, что из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Епишиной Т.Л. (т. 1 л.д.154-155), возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2012г, дата регистрации 15.03.2012г, передаточного акта от 02.06.2014г. (т. 1 л.д.165-168, 170), также учитывая, что инвестиционный взнос за указанную квартиру был внесен Епишиной Т.Л. в период, когда стороны в браке не состояли, - 21.03.2012г. (т. 1 л.д.169), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является индивидуальной собственности Епишиной Т.Л. и разделу не подлежит.

Кроме того, поскольку доказательств приобретения мебельной стенки Верона, мебельной стенки Каскад 3, морозильной камеры Бирюса 148 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для включения данного имущества в перечень, подлежащего разделу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Епишина В.В. в пользу Епишиной Т.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 13946 руб. 94 коп.

Оснований для взыскания с Епишина В.В. в пользу Епишиной Т.Л. расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя судом не установлено, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана только лишь для представления интересов истца по настоящему делу, а срок ее действия составляет три года.

Основания для удовлетворения требования Епишиной Т.Л. о взыскании с Епишина В.В. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы судом также не установлено, поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел плохое техническое состояние автомобиля, которое подтверждалось представленными стороной ответчика доказательствами: заказ- нарядом, калькуляцией, договором купли-продажи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, и сводятся к переоценке доказательств, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным документам, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено и не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Епишина В.В. по доверенности Новосельцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: