Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "Троицкие Просторы" по доверенности Петренко В.Е. на решение Кунцевского районного суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Грицюк В. П. к ДНП "Троицкие просторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение на подключение к сетям газоснабжения N *, заключенное 26.09.2012 г. между Грицюк В. П. и ДНП "Троицкие просторы".

Взыскать с ДНП "Троицкие просторы" в пользу Грицюк В. П. денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 315 000 руб, неустойку - 315 000 руб, штраф 316 500 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы - 180,02 руб, а всего взыскать - 949 680,02 руб.

Взыскать с ДНП "Троицкие просторы" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грицюк В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения на подключение к сетям газоснабжения N *, заключенного 26.09.2012 г. между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 315 000 руб, неустойки - 315 000 руб, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - 500 000 руб, почтовых расходов - 180,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2012 г. между сторонами было заключено соглашение на выполнение работ по подключению к сетям газоснабжения. По условиям соглашения ответчик обязался за счет принципала заключить договора с другими подрядными организациями на выполнение работ, направленных на подключение принципала к сетям газоснабжения, оформление всей сопутствующей документации, включая об определении границы раздела собственности газовых сетей и оборудования. В результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению, истец должен был получить круглогодичную бесперебойную подачу природного марка автомобиля по сетям газоснабжения.

Стоимость услуг по соглашению составила 315 000 руб, которые были оплачены истцом.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по соглашению. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДНП "Троицкие просторы" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДНП "Троицкие просторы" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДНП "Троицкие просторы" по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ч.5 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1010 ч.1 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст.27 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы ( оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 г. между сторонами было заключено соглашение ( агентский договор) на выполнение работ по подключению к сетям газоснабжения.

По условиям соглашения ответчик обязался за счет принципала заключить договора с другими подрядными организациями на выполнение работ, направленных на подключение принципала к сетям газоснабжения, оформление всей сопутствующей документации, включая об определении границы раздела собственности газовых сетей и оборудования. В результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению, истец должен был получить круглогодичную бесперебойную подачу природного марка автомобиля по сетям газоснабжения.

Общая стоимость работ по договору составила 315 000 руб. ( п.2).

Пунктом 2.1 агентского договора, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения, ориентировочный срок оказания услуг ответчиком определен 31.12.2014 г.

29.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по соглашению, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца фио подлежат удовлетворению в полном объеме, соглашение, заключенное между фио и ДНП "Троицкие просторы", на подключение к сетям газоснабжения N * от 26.09.2012г, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 315 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на основании представленного истцом расчета неустойки, который судом признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 315 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 316 500 руб. (315 000 руб. телефон руб. (неустойка)+ 3.000 руб. моральный вред х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ учитывая, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 180,02 руб, госпошлину в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы, приведенные представителем ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНП "Троицкие Просторы" по доверенности Петренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: