Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРКЕЛОВА В.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркелова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, УФК по городу Москве о возмещении ущерба- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Маркелов В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, УФК по городу Москве о возмещении ущерба, отмечая, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО СК "Капитал-Резерв" взыскиваются денежные средства в размере *** руб. которые он не смог получить по вине судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп.

Истец Маркелов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности Ильин Д.В. -в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчиков- УФК по г. Москве, ОСП по ЦАО УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Маркелов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Истец Маркелов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков- ФССП России, УФК по г. Москве, ОСП по ЦАО УФССП России по Москве- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 18 мая 2015 года удовлетворен иск Маркелова В.А. к ООО СК "Капитал-Резерв" в размере *** руб.; взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 25.08.2017 года -возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве направлены соответствующие запросы, касающиеся выявления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 19.02.2018 года исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года заявление Маркелова В.А. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова В.А. поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков и компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, причинения ему нравственных или физических страданий.

Заявленная сумма, по мнению суда, не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско- правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Однако, как указал Конституционный суд в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 376-Щ из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными,не имеется.

Аргументы автора жалобы о том, что взысканная на основании решения суда денежная сумма в размере *** руб. не перечислена ему по вине судебного пристава- исполнителя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наступления у Маркелова В.А. убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России материалы дела не содержат.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суждения апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАРКЕЛОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : БАКОНИНА И.Ю. гражданское дело 33-27795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года. г. Москва

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Н.Д.Н.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.