Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Интери" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Шипина Э.В. к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Европлан" в пользу Шипина Э.В. страховое возмещение в размере *** руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Шипин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб, почтовых расходов в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя заявленные требования тем, что 23.08.2016 г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, застрахованный в ООО "СК Европлан" по полису КАСКО N СЕ120858, получил механические повреждения, таким образом, наступил страховой случай. На обращение страхователя к страховщику последний страховое возмещение не выплатил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произвёл. Согласно заключению независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, без учета износа составляет *** руб. Страхователь обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. 26.05.2017 г. страхователь ООО СК "Теплый Дом" передал истцу Шипину Э.В. право требования выплаты страхового возмещения и расходов по данному страховому случаю на основании договора уступки права требования.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. настоящее гражданское дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Истец Шипин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК Европлан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, ввиду исполнения ответчиком своих обязательства по договору страхования, страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, при этом часть повреждений, заявленных истцом, не были подтверждены экспертом-техником как полученные при рассматриваемом ДТП, поскольку страховщик свои обязательства исполнил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в апелляционной жалобе доводам просит ответчик ООО Страховая компания "Интери".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Страховая компания "Интери" по доверенности Радушина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шипин Э.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Радушину Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2014 г. между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "СК Европлан" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) N СЕ120858, по которому застрахован автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ООО СК "Теплый Дом" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 1181964-ФЛ/ЯРЛ-14 от 03.12.2014 г. Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель.

Срок страхования: с 03.12.2014 г. по 02.11.2017 г.

По риску "Ущерб" страховая сумма составляет: в период 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г. - *** руб, в период с 03.12.2015 г. по 02.12.2016 г. - *** руб, в период с 03.12.2016 г. по 02.11.2017 г. - *** руб.

Форма страхового возмещения по риску "Ущерб": по выбору страховщика - оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Страховая премия в размере *** руб. оплачена ООО СК "Теплый Дом" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 829 от 11.12.2014 г.

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014 г, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК Европлан" N 13 от 30.09.2014 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

Согласно постановлению УУП МО МВД России "Тутаевский" от 24.08.2016 г, 23.08.2016 г. около 22 час. 00 мин. Шипин Э.В. оставил автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, во дворе своего дома по месту жительства. 24.08.2016 г. около 09 час. 30 мин, выйдя во двор, истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятины на раме крыши, арке левой двери, правой двери, крышке багажника, повреждения ЛКП на переднем бампере, левом зеркале заднего вида, левой задней двери, потёртости на задних брызговиках.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

26.08.2016 г. представитель ООО СК "Теплый Дом" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указывал ответчик, указанное событие было признано страховым случаем, страховщиком выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт.

Однако ремонт произведен не был.

11.10.2016 г. ООО СК "Теплый Дом" направило в ООО СК "Европлан" досудебную претензию, в которой указало, что на основании заявления представителя страхователя о наступлении страхового случая, указанное транспортное средство было направлено на СТОА Тойота Центр г. Ярославль. Однако по настоящий момент запасные части не заказаны, автомобиль на ремонт не принят, стоимость ремонта не согласована. В этой связи страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Претензия была оставлена без ответа.

11.01.2017 г. страхователь вновь направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению N 11870 от 27.01.2017 г, составленному ИП Осипов А.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб.; направление расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

25.02.2017 г. страхователь ООО СК "Теплый Дом" направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил заключение эксперта и просил предоставить письменный ответ. Указанная претензия удовлетворена не была.

26.05.2017 г. ООО СК "Теплый Дом" и Шипин Э.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО СК "Теплый Дом" (цедент) передает Шипину Э.В. (цессионарий) право требования цедента к ООО "СК Европлан" по договору страхования по обязательству, возникшему в результате указанного страхового случая, по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, различных расходов, связанных с этим обязательством (в том числе пеней, неустойки и штрафа).

06.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке права требования, копию договора и требование о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

24.01.2018 г. ответчик ООО "СК Европлан" изменил наименование на ООО "Страховая компания ИНТЕРИ", что подтверждается копией листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав страхователю направление на ремонт от 21.09.2016 г.

В своих досудебных претензиях, направленных в адрес ответчика, страхователь не отрицал факт получения направления на ремонт, однако указывал на длительное неисполнение указанного ремонта.

Как следует из п.12.3.2 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, если страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.

Согласно п.13.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования, страховая выплата по рискам "Ущерб", "ГО" и "НС" производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов.

Если страховая выплата (страховое возмещение) по рискам "Ущерб" и "ГО" производится на основании п. 12.3.2 настоящих Правил страхования, датой страховой выплаты (страхового возмещения) считается дата выдачи страхователю (выгодоприобретателю) или потерпевшему лицу направления на ремонт на СТОА.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны при урегулировании споров, вытекающих из договора страхования N СЕ120858 от 03.12.2014 г, должны руководствоваться Правилами страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п.13.6 Правил страхования противоречат условиям договора.

Так, в полисе страхования N СЕ120858 от 03.12.2014 г. указано, что форма страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

В договоре страхования не указана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, установлена именно оплата за ремонт.

Это также согласуется с положениями п.12.3.2 Правил страхования, согласно которым размер ущерба определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила ст.431 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие счетов за ремонт невозможно определить размер страхового возмещения, а из самого договора страхования прямо следует, что страховое возмещение производится путем оплаты ремонта по направлению страховщика. Суд правильно указал, что факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом суд принял во внимание, что оплата за ремонт поврежденного автомобиля истца ответчиком произведена не была, счет на оплату за фактически произведенный ремонт страховщику не представлялся, размер ущерба определен не был, сам по себе ремонт затянулся, в нарушение соблюдения разумных сроков.

Страхователь со своей стороны исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом: им своевременно и в полном объёме была оплачена страховая премия, документы по факту наступления страхового случая были незамедлительно представлены страховщику, как и сам поврежденный автомобиль, страхователь не уклонялся от осмотра автомобиля, предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика.

Установив, что страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, поскольку счета за ремонт страховщиком оплачены не были и не выставлялись, с момента направления автомобиля на СТОА (21.09.2016 г.) и по 11.01.2017 г. (дата направления досудебной претензии) запасные части для застрахованного автомобиля не были заказаны, автомобиль в ремонт не принят, стоимость ремонта не согласована, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны страховщика усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком указанное событие признано страховым случаем, однако свои обязательства страховщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 919 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 11870 от 27.01.2017 г, составленным ИП Осипов А.Е, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями, установленными законом для проведения оценки ущерба, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для проведения таких экспертиз, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, заключение эксперта содержит подробное исследование поставленных вопросов с обоснованием сделанных выводов, судом указанное экспертное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Представленное же стороной ответчика заключение специалиста 334 616 от 20.10.2016г, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения N 11870 от 27.01.2017 г, составленного ИП Осипов А.Е, а является одним из дополняющих материалов для разрешения дела по существу. При этом суд принял во внимание, что данное заключение было составлено исключительно по заданию ООО "СК Европлан", сведений о квалификации и соответствующем образовании специалиста Дружинина А.М. в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о страховании его деятельности в соответствии с требования ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Письменное мнение специалиста, выраженное в заключении, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, вместе с тем иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гр.дело N 33-27798/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Интери" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: