Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам истцов АСНИС Н.П, АСНИС П.М, АСНИС И.М, ответчиков БЕЛОВА В.Н, БЕЛОВОЙ О.Г, БЕЛОВА Н.А, КАЛАШНИКОВОЙ Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аснис Н.П, Асниса П.М, Асниса И.М. к ГБУ "Жилищник Мещанского района", Беловой О.Г, Белову В.Н, Белову Н.А, Калашниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой О.Г, Белова В.Н, Белова Н.А, Калашниковой Е.А. в пользу Аснис Н.П. сумму в размере *** рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, сумму в размере *** рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбука, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Беловой О.Г, Белова В.Н, Белова Н.А, Калашниковой Е.А. в Пользу Аснис П.М. сумму в размере *** рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, сумму в размере *** рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбука.

Взыскать солидарно с Беловой О.Г, Белова В.Н, Белова Н.А, Калашниковой Е.А. в Пользу Аснис И.М. сумму в размере *** рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, сумму в размере *** рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбука.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Беловой О.Г, Белова В.Н, Белова Н.А, Калашниковой Е.А. в пользу ГБУ "Жилищник Мещанского района" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аснис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", Беловой О.Г, Белову В.Н, Белову Н.А, Калашниковой Е.В. в котором, уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать:

солидарно с ответчиков Белова В.Н, Белова Н.А, Беловой О.Г, Калашниковой Е.В, ГБУ "Жилищник Мещанского района" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН и технического паспорта в размере *** руб, расходы в размере *** руб, связанные с договором аренды жилого помещения, а также расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере *** руб.;

с ГБУ "Жилищник Мещанского района" штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

26 марта 2017 года вследствие некачественного монтажа подводки на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N*** дома N * кор. ***, собственниками которой являются Беловы О.Г,В.Н,Н.А, Калашникова Е.В. произошел залив их вышеупомянутого жилого помещения.

Факт залива и перечень первично выявленных при осмотре повреждений квартиры, подтверждается актом обследования от 27 марта 2017 года.

Кроме жилого помещения, водой были залиты вещи, находившиеся во время залива в жилом помещении

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу они обратились в ФГБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, согласно отчета, которого, снижение стоимости пострадавшего имущества составило *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, они обратились в ООО "Бюро консалтинга и оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.

Истцы Аснис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Аснис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М. по доверенности Павлов Н.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" по доверенности Шишкина В.А, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вина данного ответчика отсутствует, поскольку зона ответственности управляющей организации определена Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006г, и за залив, произошедший в квартире N ***, должен отвечать собственник квартиры N ***, поскольку бремя содержания своего имущества лежит на нем, а полотенцесушитель входит в имущество собственника.

Ответчики Белов Н.А, Калашникова Е.В, Белова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Белов В.Н, выступающий также в качестве представителя ответчика Беловой О.Г. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Аснис Н.П, Аснис П.М, Аснис И.М. в лице представителя по доверенности Павлова Н.А, ответчики Белов В.Н, Белова О.Г, Белов Н.А, Калашникова Е.В. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его изменении (Аснис П.М,И.М,Н.П.), отмене Беловы В.Н,О.Г,Н.А, Калашникова Е.В.) как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности Аснис Н.П, П.М,И.М. считают неправомерным оспариваемое решение в части отказа во взыскании в их пользу с ГБУ "Жилищник Мещанского района" штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, полагая, что управляющей компанией не выполнялись свои обязанности по проведению осмотра жилого здания, где находится их квартира и выдаче рекомендаций собственникам жилых помещений и ремонту и поддержанию систем горячего водоснабжения в должном порядке, а также эксплуатации дома без необходимой технической документации, что способствовало рассматриваемому заливу.

В свою очередь Беловы В.Н,О.Г,Н.А, Калашникова Е.В. отметили, что доказательств реального размера причиненного материального ущерба материалы дела не содержат, залив произошел из-за резкого понижения давления в сети.

Истцы Аснис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М, ответчики Белова О.Г, Белов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Асис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М. по доверенности Павлова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков, ответчиков Калашникову Е.В, Белова В.Н, также выступающего в качестве представителя Беловой О.Г. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- Аснис Н.П, Аснис И.М, Аснис П.М. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" от 27 марта 2017 года комиссия в составе начальника участка N 3 Жукова А.Н, прораба Вербенкина Ю.И, специалиста Ахеяновой Г.И. установила, что 26 марта 2017 года в результате некачественно контакта подводки на полотенцесушитель, установленного собственником квартиры ***, жилому помещению N ***, расположенному по адресу: *** причинены повреждены:

- прихожей площадью 7 кв.м: потолок, водоэмульсионная окраска, следы протечек на площади 3 кв.м, стены - отслоены обои, следы протечки и отслоение на площади 12 кв.м.;

- кухня площадью 6 кв.м.: потолок - водоэмульсионная окраска, следы протечки на площади 2,5 кв.м.; стены - обои виниловые - следы протечки и отслоения на площади 18 кв.м.;

Деформировано дверное полотно, установленное в комнате, нарушено электроснабжение в квартире.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились в ООО ФГБУ РФ ФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, "Бюро консалтинга и оценки".

На основании отчета об оценке рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17М/750-2-12034/17-СТЭ от 15 декабря 2017 года, наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 26 марта 2017 года, является разрушение полотенцесушителя в квартире N *** в результате физического износа изделия.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, в связи с чем, возложил на них обязанность по возмещению вреда, причиненного тем в результате залива помещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17М/750-2-12034/17-СТЭ от 15 декабря 2017 года, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб.

Также, суд первой инстанции постановило необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом мебели и сумму в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбука.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ "Жилищник Мещанского района" г. Москвы, суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями соответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" и произошедшим заливом квартиры истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ взыскателями не представлено.

По положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца Аснис А.П. расходы по проведенной оценке в размере *** руб, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, применительно к положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРН и технического паспорта и денежных средств размере *** руб, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции определил, что расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРН и технического паспорта не подтверждены документально, а доказательств в необходимости аренды жилого помещения в результате действий ответчиков истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Аргументы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о компенсации морального вреда в размере *** руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, со ссылкой на то, что управляющей компанией многоквартирного дома не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Градостроительным кодексом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что вины управляющей компании в произошедшем заливе жилого помещения истцов установлено не было как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суждения ответчиков в их апелляционной жалобе о несогласии с суммой ущерба, причиненной в результате залива, при том судом необоснованно было отказано в истребовании у истцов доказательств реальных расходов, понесенных ими при проведении ремонта в квартире, а по расчетам ответчиков сумма восстановительного ремонта составляет *** руб, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определении стоимости поврежденной мебели необходимы специальные познания, судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика -ГБУ "Жилищник Мещанского района" обосновано назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17М/750-2-12034/17-СТЭ от 15 декабря 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива, имевшего место 26 марта 2017 года, округленно, с учетом НДС 18% на момент залива составляет: без учета износа материалов *** руб.

При этом оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что:

- эксперт Раевский В.П. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя, сертификат соответствия некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от 15 ноября 2017 года о том, что тот, как эксперт, соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж экспертной работы по строительно-технической экспертизе 1 год;

- эксперт Злотов С.С, имеет высшее образование по специальности "Промышленная электроника", стаж работы экспертом более 3 лет;

- эксперт Андреева И.В. имеет высшее образование МГСУ по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", присвоена квалификация инженера, диплом о профессиональной переподготовке МГСУ по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация Российских Магистров Оценки".

Указания ответчиков в их апелляционной жалобе о несогласии с взысканной судом суммой в размере *** руб. понесенной истцами по оценке ущерба, которую суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, не свидетельствует об изменении решения суда в указанной части, отказав истцам во взыскании указанной суммы, поскольку указанные расходы по оплате ущерба не противоречат ст. 88 ГПК РФ, согласно которой с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку акт экспертного исследования от 11 апреля 2017г. N 1297/20-6 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и отчет N 109/17 об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 17 апреля 2017 года являются в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, подтверждающими заявленные истцами исковые требования, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика указанные расходы истцов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, обстоятельство, что указанные доказательства не были положены судом первой инстанции в основу решения суда по причине несогласия ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" с указанной в них суммой и назначением по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с взысканными судом первой инстанции расходами, понесенными истцом на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере *** руб, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как усматривается из договора оказания юридической помощи от 31 мая 2017 года, оригинал которого обозревался судебной коллегией, указанный договор заключен между Аснис Н.П. и ООО "Медиправо" в лице генерального директора Павлова Н.А, согласно п. 1.1 которого по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в связи с заливом квартиры *** по адресу: ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов- АСНИС Н.П, АСНИС П.М, АСНИС И.М, ответчиков- БЕЛОВА В.Н, БЕЛОВОЙ О.Г, БЕЛОВА Н.А, КАЛАШНИКОВОЙ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: