Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селиверстовой М.А. по доверенности Разувакина Д.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С-Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фана Ф. Г. Х, Селиверстовой М. А. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по оплате переданного товара в размере 1 500 000 руб, неустойку - 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 15 700 руб, а всего взыскать 3 015 700 (три миллиона пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Фана Ф. Г. Х, Селиверстовой М. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 1 500 000 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.07.2015 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и Фана Ф. Г. Х. был заключен договор купли продажи N *.

В соответствии с условиями договора поставки, Фана Ф* Г* Х* должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Условия договора продавец со своей стороны выполнил полностью, однако указанный ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

30.07.2015 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и ответчиком Селиверстовой М.А. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с Фана Ф* Г* Х* ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

11.10.2016 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и ООО "С-Трейд" было заключено соглашение об уступке права требования N *, по которому ООО "МАЛЫШ-ОК" уступило, а ООО "С-Трейд" приняло право требования по оплате суммы задолженности с ответчиков по указанному договору.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Гладышев А.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Фана Ф.Г.Х. и Селиверстова М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС г. Видное Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил по почте письмо, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Селиверстовой М.А. по доверенности Разувакин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Гладышев А.В, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик Селиверстова М.А. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Разувакина Д.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Фана Ф.Г.Х. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС г. Видное Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и Фана Ф* Г* Х* был заключен договор купли-продажи N *.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора, Фана Фархад Гулам Хосайн должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена уплата покупателем неустойки продавцу в размере 0,5% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

30.07.2015 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и ответчиком Селиверстовой М.А. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с Фана Ф* Г* Х* ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору купли-продажи N * от 30.07.2015 г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

Условия поставки товара ООО "МАЛЫШ-ОК" со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается представленными товарными накладными.

В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2015 г. по 11.10.2016 г, размер задолженности Фана Ф* Г* Х* перед ООО "МАЛЫШ-ОК" составил 1 500 000 руб.

11.10.2016 г. между ООО "МАЛЫШ-ОК" и ООО "С-Трейд" было заключено соглашение об уступке права требования N *, по которому ООО "МАЛЫШ-ОК" уступило, а ООО "С-Трейд" приняло право требования по оплате суммы задолженности с ответчиков по указанному договору.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, и исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи товара в размере, заявленном в иске.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, размер неустойки за период с 30.07.2015г. по 30.10.2017г. составляет: 1 500 000 руб. х 0,5% х 822 дн. = 6 165 000 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

В части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины в размере 15 700 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб, с учетом ранее произведенной истцом частичной оплаты госпошлины (23 200 руб. - 15 700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, гражданин, юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Селиверстовой М.А. была направлена судом первой инстанции заблаговременно, по адресу, указанному в договоре купли-продажи и поручительства, однако не была вручена в связи с неявкой адресата на почтовое отделение, и была выслана обратно отправителю (л.д.34), ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность ответчик не ставила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селиверстовой М.А. по доверенности Разувакина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: