Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-27873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Частиной Л. М.удовлетворить частично.

Взыскать с Частиной Л.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по договору займа в размере 166000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 70 469 руб. 26 коп, пени 10000 руб, государственную пошлину в размере 5 664 руб. 69 коп.

В остальной части иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Частиной Л.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 166600 руб, процентов в сумме 70 469 руб. 26 коп, пеней в сумме 414000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9710 руб, мотивировал свои требования тем, что 26.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N **, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб, а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа.

29.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало, что в соответствии с п. 1.4 которого п. 4.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: "за предоставление займа заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых".

Одним из условий указанных договоров являлось досрочное возвращение суммы займа и процентов по договорам в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком до истечения срока предоставления займа.

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 30.01.2015 г, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа РГ-ДЗ 00171/13 в размере 166600 руб.

Представитель истца по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь в том числе на необоснованность снижения судом взыскиваемых штрафных санкций и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует подпись представителя истца, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Ответчик Частина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре займа, судебные извещения ответчику не вручены, возвращены за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Частиной Л.М. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестки направлялись ответчику Частиной Л.М. по адресу: г. Москва, ул. ****, однако согласно сведениям из Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве ответчик регистрации по г. Москве и Московской области, не имеет. Согласно исковому заявлению и договору займа N**** от 26 июня 2013 г. ответчик зарегистрирована по адресу: *** однако судебные повестки по указанному адресу судом первой инстанции не направлялись, ввиду чего ответчик была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Частиной Л.М. заключен договор займа N РГ-ДЗ00171/13, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 400 000 руб, а ответчик обязался возвратить в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и размере, предусмотренном договором займа.

26 июня 2013 года сумма займа в размере 400 000 руб. была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9391 от 26 июня 2013 года.

Согласно п. 3.1. договора займа заем представлен ответчику на срок 5 лет.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за предоставление займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 8 % годовых.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик обязан до истечения срока возврата займа возвратить заем до момента прекращения трудовых отношений.

29 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в силу п. 1.3 которого ежемесячная сумма платежей в счет погашения займа определена в 6700 руб.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему заемщик несет ответственность 0,1% от суммы займа за каждый день.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в указанный срок и до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором.

Как следует из приказа Генерального директора N 110-к, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено 30 января 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность досрочного возвращения сумм займов и процентов по ним.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору N **** на 01.12.2017 г. составляет по договору в сумме 237 069 руб. 26 коп, из которых 166 600 руб. - суммы непогашенного займа, проценты в сумме 70 469 руб. 26 коп. за период 31 января 2015 года по 30 ноября 2017 года, пени в сумме 414 000 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставил денежные средства Частиной Л.М. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Частина Л.М. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 166 600 руб, процентов за пользование займом в размере 70 469 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия находит заявленную истцом ко взысканию сумму пеней в размере 414000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 10 000 руб. Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка (пени) не подлежит признанию несоразмерной следует отклонить, так как длительность нарушения прав истца, на которую сослался в жалобе его представитель, была в значительной степени обусловлена тем, что именно истец более двух лет не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности, обязанность досрочно погасить которую у ответчика возникла после прекращения с истцом трудовых отношений в январе 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9710 руб. 69 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст. 98, 329 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика Частиной Л.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 г. отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Частиной Л. М.удовлетворить частично.

Взыскать с Частиной Л.М.в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по договору займа в размере 166 600 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 70 469 руб. 26 коп, пени 10000 руб, государственную пошлину в размере 9710 руб. 69 коп. и 1500 руб.

В остальной части иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Председательствующий:

Судьи: