Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-27886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Семенчук Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенчук Надежды Игоревны к Щичко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенчук Н.И. обратилась в суд с иском в редакции уточненного иска от 30 ноября 2017 года, к ответчику Щичко С.В. о взыскании денежных средств с ответчика по долговым обязательствам в сумме 692 500 руб,, проценты на сумму долга в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в сумме 47 146,92 руб,. расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1.700 руб, сумму государственной пошлины 10 500 рублей, ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года стороны заключили нотариально соглашение о разделе имущества супругов, нажитого во время брака, а также долговых обязательств. Согласно данного соглашения были предусмотрены следующие условия выполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным на имя истца:

1. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оставшихся денежных средств по кредитному договору, оформленному с АО " Альфа Банк" N *** от 14.01.2014 года на сумму 492 917 рублей

2. Обязательства по оплате оставшихся денежных средств по кредитному договору, оформленному в АО "Альфа-Банк" N *** от 18.10.2012 года по выданной кредитной карте АО "Альфа-банк" N *** на сумму 440 151 рублей.

Однако ответчик перестал оплачивать взятые на себя обязательства, что привело к тому, что истец исполняла данные финансовые обязательства самостоятельно.

Истец Семенчук Н.И. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца адвокат Рымар А.В. в судебное заседание явился, также просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рубан АС в судебное заседание явился, просил суд отказать в иске полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ОАО "Альфа-банк" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Семенчук Н.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Семенчук Н.И. и представителя по доверенности Селиванова Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Щичко С.В. по доверенности Рубан А.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Соглашение о разделе имущества супругов, нажитого во время брака, а также долговых обязательств супругов 02.04.2015 года. Данное Соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И. 02.04.2015 года и зарегистрировано в реестре за N 1-1981 (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4 данного Соглашения Стороны договорились произвести передачу долгов, приобретенных в браке, следующим образом:

4.1. Сторона 2 (ответчик) принимает на себя обязательство по исполнению обязательств по кредитному договору, оформленному с АО "Альфа Банк" N *** от 14.01.2014 года на имя Стороны-1 (истца) на условиях, предусмотренных указанным договором. Остаток долга по указанному договору на 30.03.2015 года составляет 492 917 рублей.

4.2. Сторона 2 (ответчик) принимает на себя обязательства по выплате задолженности по кредитной карты АО "Альфа-банк" на имя Стороны 1 (истец) NN ***. Сумма задолженности на 30.03. 2015 года составляет 440 151 рублей.

В соответствии с п. 5 данного Соглашения расчеты по принятым на себя обязательствам, указанным в п. 4 Соглашения, Сторона 2 ( ответчик) производит самостоятельно путем ежемесячной передачи (перечисления) денежных средств в банковские организации на ссудные счета, открыты на имя Стороны 1, либо передает наличные денежные средства в счет текущих кредитных обязательств по договорам, не позднее 25 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 6 Соглашения Сторона 1 (истец) обязуется не использовать кредитные карты и не производить каких-либо финансовых расчетов с банком по кредитным договорам указанным в п.п. 4.1-4.3 настоящего Соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что истцом в качестве доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств предоставлены копии документов, не позволяющих однозначно установить оплату кредитных обязательств самим истцом, а также и сам факт наличия кредитных обязательств, определяемых кредитными договорами с третьим лицом - ОАО "Альфа-банк".

Предоставленную истцом в качестве доказательства исполнения ею обязательств по кредитному договору справку АО "Альфа-банк" N 09 от 19.04.2017 года о ранее предоставленном кредите по кредитным картам, которые погашены полностью 02.03.2017 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из текста справки следует, истец имела и иные кредитные обязательства, не указанные в качестве финансовых обязательств по выплате Ответчиком и не определенные Соглашением о разделе имущества и долговых обязательств от 02.04.2015 года.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности погашения задолженностей по кредитным договорам истцом, поскольку полное погашение задолженности по кредитным договорам в рамках принятых на себя обязательств ответчиком по Соглашению от 02.04.2015 года не было согласовано с ответчиком письменно, доказательств предъявления истцу требований со стороны АО "Альфа-банк" о досрочном полном погашении задолженности по кредитным обязательствам либо о возникшей просроченной задолженности истцом также не предоставлена, требований со стороны истца к ответчику об исполнении обязательств либо о наличии неисполненных обязательств ответчиком, истцом не предоставлено. Погашение кредитных обязательств, суд расценил как добровольное полное исполнение обязательств по кредитным договорам истцом без согласования с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнял обязательства по кредитам, перешедшим на него по нотариальному соглашению от 02.04.2015 года, что подтверждается платежными документами ( л.д. 71-108).

Судом также принято во внимание, что истцом нарушены принятые на себя обязательств, предусмотренные п. 6 нотариального Соглашения от 02.04.2015 года, предусматривающего не использовать кредитные карты по кредитным договорам п.п. 4-1-4.3 Соглашения, поскольку в судебном заседании было установлено что кредитная карта N *** истцом была аннулирована и активирована другая кредитная карта с связи со сменой фамилии истца.

Доказательств предложения ответчику получить данную кредитную карту для дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по нотариальному Соглашению от 02.04.2015 года истцом суду также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 692 500 рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, основанный на нормах семейного законодательства ст. 38 СК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что стороны 02 апреля 2015 года, нотариально, заключили соглашение о разделе имущества супругов, нажитого во время брака, а также долговых обязательств со своим бывшим супругом Щичко С.В. (ответчик), соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И.

Согласно вышеуказанного соглашения были предусмотрены следующие условия выполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, заключенным на имя Семенчук Н.И.

Так, ответчик Щичко С.В, добровольно принял на себя обязательства по оплате оставшихся денежных средств по кредитному договору, оформленному с АО "Альфа-банк" N *** от 14.01.2014 года на сумму 492 917 рублей.

Обязательства по оплате оставшихся денежных средств по кредитному договору, оформленному с АО "Альфа-Банк" N *** от 18.10.2012 года по выданной кредитной карте АО "Альфа-банк" N *** на сумму 440 151 руб.

Согласно п. 5 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов: Расчеты по принятым на себя кредитным обязательствам, изложенным выше ответчик производит самостоятельно, путем ежемесячной передачи (перечисления) денежных средств в банковские организации на ссудные счета, открытые на имя истца, либо должен передавать наличные денежные средства в счет текущих кредитных обязательств по договорам не позднее 25-го числа каждого расчетного месяца.

Между тем, несмотря на принятые на себя обязательства Щичко С.В.устранился от исполнения соглашения, в связи с чем данные обязательства были исполнены самой Семенчук Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Щичко С.В. соглашение от 02 апреля 2015 года не оспаривал, факт исполнения частично взятых на себя обязательств подтвердил, вывод суда о том, что погашение кредитных обязательств самой Семенчук Н.И. было добровольное без согласования с ответчиком, является не правильным.

В ходе рассмотрения дела истцом было указано, что с июля 2016 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, чем нарушил п. 5 Соглашения, вернул истцу кредитные карты и сообщил о том, что не будет исполнять свои обязательства по погашению кредитов. В связи с чем, данные обязательства были исполнены лично Семенчук Н.И.

В подтверждении своих доводов Семенчук Н.И. были представлены оригиналы чеков о погашении кредитов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам, погашение данной задолженности самой Семенчук Н.И, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе: соглашение о разделе имущества супругов; оригиналы чеков о погашении кредитов по двум картам Альфа Банка; справкой Альфа Банка от 03.03.2017г. о досрочном погашении истцом задолженности.

Со своей стороны ответчик Щичко С.В. не представил суду доказательств того, что обязательства по соглашению им исполнены надлежащим образом, или невозможность исполнения данных обязательств была вызвана уважительной причиной, или имелись какие-либо препятствия в исполнении данных обязательств со стороны Семенчук Н.И.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Щичко С.В. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны Щичко С.В. не представлено, а в ходе рассмотрения дела установлено, что с июля 2016 года Щичко С.В. свои обязательства не исполнял, при этом Семенчук Н.И. напротив представила доказательства исполнения обязательств с июля 2016 года, доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаченной ей по кредитным договорам с июля 2016 года по март 2017 года в размере 692 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Семенчук Н.И. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению и взысканию с Щичко С.В. суммы в размере 47 146 руб. 92 коп. за период 02.03.2017г. по 30.11.2017г. (274 дня).

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также тот факт, что требования Семенчук Н.И. удовлетворены, сложность и категорию дела, занятость представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Щичко С.В. расходов на представителя, понесенных Семенчук Н.И. и подтвержденных документально в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 1 700 руб. на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дела, а на представление интересов в общем в различных инстанциях.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Щичко Сергея Владимировича в пользу Семенчук Надежды Игоревны денежные средства в размере 692 500 руб, проценты в размере 47 146 руб. 92 коп... расходы на представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: