Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частным жалобам истца ЗАО "ТСМ К", ответчика Цвитненко М.В, третьих лиц Миронова К.В. и ИП Куликова Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым третьему лицу Йованович (Цвитненко) М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ТСМ К" к Цвитненко Сергею Юрьевичу, Цвитненко Маргарите Владимировне, Шинкаренко Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным, обязательства по возврату денежных средств не возникшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "ТСМ К" к Цвитненко Сергею Юрьевичу, Цвитненко Маргарите Владимировне, Шинкаренко Игорю Николаевичу о признании договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008г. незаключенным, обязательства по возврату денежных средств не возникшим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2018 года исправлены описки в апелляционном определении от 28 сентября 2017г.

13 февраля 2018г. в Президиум Московского городского суда поступила кассационная жалоба Смирновой М.В, действующей в интересах третьего лица Йованович (Цвитненко) М.С.

- конкурсного кредитора ЗАО "ТСМ К", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года данная кассационная жалоба на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ, а именно: не были представлены документы, подтверждающие право Смирновой М.В. на обжалование судебных постановлений в интересах Йованович М.С.

28 марта 2018г. в Президиум Московского городского суда поступила кассационная жалоба Хрусталева А.А, действующего в интересах третьего лица Йованович (Цвитненко) М.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017г.

Определением судьи Московского городского суда от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба на основании ст.379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: не были представлены документы, подтверждающие право Хрусталева А.А. на обжалование судебных постановлений в интересах Йованович М.С.

11 апреля 2018 года Йованович (Цвитненко) М.С. обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г, указывая, что процессуальный срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно: Йованович (Цвитненко) М.С. в лице своих представителей дважды (13 февраля 2018г. и 28 марта 2018г.) в установленный законом срок обращалась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, однако кассационные жалобы были дважды возращены заявителю без рассмотрения по существу. Причины возврата заявитель не смогла узнать до даты истечения срока обжалования и не имела возможности исправить нарушения, послужившие причиной возврата. Так, кассационное определение по жалобе, поданной 13 февраля 2018 г, не опубликовано до сих пор, а почтой данное определение Московский городской суд в адрес заявителя направил только 14 марта 2018 г, в почтовое отделение по месту жительства заявителя оно поступило 18 апреля 2018 и было получено заявителем 20 апреля 2018 г. (после истечения срока обжалования). Кассационное определение по кассационной жалобе, поданной 28 марта 2018г, в адрес заявителя не поступало, было опубликовано 03 апреля 2018 г. (после истечения срока). Таким образом, о причинах, послуживших основанием для возврата двух кассационных жалоб, заявитель узнала по истечении срока обжалования срока, причина возврата в обоих случаях идентичная: не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Заявитель указывает, что в обоих случаях при подаче кассационных жало была приложена доверенность, которая была заверена самим представителем, что не запрещено законом.

Представитель Йованович (Цвитненко) М.С. по доверенности Хрусталев А.А. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Ответчик Цвитненко С.Ю. заявление поддержал.

Представители истца ЗАО "ТСМ К", ответчика Цвитненко М.В, третьего лица ИП Куликова Д.А.- по доверенностям Дегтярев А.В, Миронов К.В. в судебном заседании доводы заявления сочли несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили отказать в восстановлении процессуального срока.

Третье лицо Миронов К.В. в судебном заседании доводы заявления счел несостоятельными, просил отказать в восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб истец ЗАО "ТСМ К", ответчик Цвитненко М.В, третьи лица Миронов К.В. и ИП Куликов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Йованович М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен Йованович М.С. по уважительной причине.

Суд исходил из того, что кассационное определение от 20 февраля 2018г. на сайте Московского городского суда опубликовано не было, направлено в адрес заявителя по почте только 14 марта 2018 года, поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя 18 апреля 2018 и было получено заявителем 20 апреля 2018 г. Отсутствие у заявителя Йованович М.С. информации о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы в Московском городском суде, а также отсутствие определения суда о возвращении жалобы объективно исключили возможность реализации заявителем права на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, с выводом суда об уважительности причин пропуска Йованович М.С. процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судебной коллегии 28 сентября 2017г. присутствовал представитель Йованович М.С, таким образом, Йованович М.С. своевременно стало известно о принятом апелляционном определении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ Йованович М.С. вправе была обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 29 сентября 2017г. по 29 марта 2018г.

Кассационная жалоба Йованович М.С. была подана в Президиум Московского городского суда 13 февраля 2018г. с недостатками, также с недостатками подана кассационная жалоба 28 марта 2018г.

Учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 29 марта 2018г.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Йованович М.С. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, представлено не было.

Подача кассационной жалобы дважды с недостатками не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Названные Йованович М.С. в качестве уважительных причин таковыми не являются.

Довод о том, что Йованович М.С. не обладала информацией по делу, является несостоятельным, поскольку информация о движении кассационных жалоб размещена на официальном Интернет-ресурсе Московского городского суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данных о том, что Йованович М.С. либо ее представители, подавшие кассационную жалобу, проявляли интерес к результатам рассмотрения жалобы, а информация не было получена по причинам, не зависящим от них, н е представлено.

Довод Йованович М.С. о том, что срок обжалования апелляционного определения начинается со дня вынесения определения об исправлении описки от 26 января 2018г, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении Йованович М.С. пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Йованович М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского г ородского суда от 28 сентября 2017 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Йованович Миланы Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского г ородского суда от 28 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи