Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-27973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам Божко В.Н, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 07.09.2017 года N *** ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в части отказа в назначении Божко В.Н. досрочной пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Божко В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 2 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Божко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области), в котором просил признать незаконным решения от 02.08.2017 г, от 27.04.2017 г, от 07.09.2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж Божко В.Н. период работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 14.10.1994 г. по 26.10.1995 г.- служба в органах внутренних дел УВД Магаданской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.05.2017 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, а также истец Божко В.Н. просит об изменении решения суда - в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода службы в органах внутренних дел УВД Магаданской области с 14.10.1994 г. по 26.10.1995 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 02.05.2017 г, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Божко В.Н. и его представитель по доверенности Шподаренко Н.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истец Божко В.Н, *** года рождения, обратился 06.04.2017 г. в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.203 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.04.2017 г, специальный стаж Божко В.Н. в районах Крайнего Севера составляет 08 лет 10 месяцев 01 день, при этом из стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа был исключен период с 01.01.1991 г. по 30.03.1994 г, т.к. не представлены документы, подтверждающие работу в условиях Крайнего Севера и уплату страховых взносов; комиссией было принято решение отказать Божко В.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

19.07.2017 г. Божко В.Н. повторно обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.203 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.09.2017 г, специальный стаж Божко В.Н. в районах Крайнего Севера составляет 11 лет 08 месяцев 04 дня; комиссией было принято решение отказать Божко В.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение и также указано, что право на досрочное пенсионное обеспечение возникнет у Божко В.Н. по достижении возраста 56 лет 04 месяцев.

Истец претендовал на включение в подсчет специального стажа периода работы с 14.10.1994 г. по 26.10.1995 г.- служба в органах внутренних дел УВД Магаданской области, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно записям в трудовой книжке, справке от 25.10.1995 г. N ***, выданной начальником отдела кадров УВД Магаданского облисполкома, Божко В.Н. в период с 14.10.1994 г. по 26.10.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел УВД Магаданской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Божко В.Н. о включении в специальный стаж периода службы в органах внутренних дел с 14.10.1994 г. по 26.10.1995 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения военной службы и приравненной к ней службы не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовал с 01.01.2002 г. до 01.01.2015 г.) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Аналогичные положения содержатся в Федеральном Законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (действует с 01.01.2015 г.).

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны. Таким образом, период прохождения военной и иной приравненной к ней службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ранее действовавшим пенсионным законодательством время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 названного Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516.

Данные Правила не предусматривают включения в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 г. N 380-О, от 29.09.2011 г. N 1040-О-О, от 25.01.2012 г. N 19-О-О, от 24.09.2012 г. N 1505-О и др.).

По доводам апелляционной жалобы истца стоит также отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, что также было предусмотрено и ранее действовавшим законодательством.

При этом законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж (в районах Крайнего Севера и т.п.).

Таким образом, период прохождения истцом службы в органах внутренних дел зачету в специальный стаж не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными требования истца в вышеприведенной части.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 07.09.2017 г. N *** ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в части отказа в назначении Божко В.Н. досрочной пенсии по старости и о бязал ответчика назначить Божко В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 02.09.2017 г.

Так, как следует из материалов дела, работа в периоды, включенные в подсчет специального стажа пенсионными органами, проходила в районах Крайнего Севера. Из решения ответчика от 07.09.2017 г. N *** усматривается, что работа истца в районах Крайнего Севера, в бесспорном порядке учтенная пенсионными органами составляет 11 лет 08 месяцев 04 дня, что дает право мужчинам на назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при достижении возраста 56 лет 04 мес, которого истец достиг до принятия ответчиком оспариваемого решения - 02.09.2017 г, а при таких обстоятельствах, учитывая, что у истца наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Божко В.Н. страховую пенсию по старости с 02.09.2017 г, т.е. с момента возникновения соответствующего права, что соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по смыслу которой страховая пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Божко В.Н, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: