Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-28095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Дубровской Л.А. в пользу Департамента труда и занятости населения г. Москвы денежные средства в сумме 327 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Дубровской Л.А. госпошлину в доход государства в размере 6 470 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) обратился в су д с иском к Дубровской Л.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. на момент подачи иска и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя обращение тем, что сторонами заключен договор от *** N *** о предоставлении ответчику из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости в размере *** руб, в соответствии с которым ответчик обязался создать одно рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, а также направлять отчеты и документы о его выполнении, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил, необходимые документы, подтверждающие продолжительность работы работника не менее 12 месяцев, не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в суд не явился.

16.01.2018 с удом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов просит истец ДТСЗН г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ильиной Т.В.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ДТСЗН г. Москвы по доверенности Серегина А.А, учитывая неявку ответчика Дубровской Л.А. в суд апелляционной инстанции 02.07.2018 и 20.07.21018 и ее надлежащее извещение (л.д. 86, 90-94), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как указано выше, исковые требования ДТСЗН г. Москвы к Дубровской Л.А. основаны на заключенном сторонами *** договоре N *** о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости; взыскивая сумму данной субсидии с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал на неисполнение Дубровской Л.А. условий договора о предоставлении отчетов о ходе выполнения обязательств по нему с приложением необходимых документов, в том числе о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении трудоустроенного работника.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируются специальным законодательством и, по своей сути, не относятся к денежным обязательствам в том, правовом смысле, который предусмотрен указанными положениями Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части и исходит из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: