Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А, гражданское дело по частной жалобе КОЛЕСНИК А.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Заявление представителя ООО "Магдогстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник А.В. в пользу генерального директора ООО "Магдогстрой" Денисова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2- 4690/17 по иску Колесник А.В. к ООО "Магдонстрой" о возложении обязанности исполнить договор. Исковые требования оставлены без удовлетворения

Представитель ООО "Магдонстрой" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Колесник А.В. расходы по оплате представительских услуг, понесенных в рамках настоящего дела в сумме *** руб. и комиссию *** руб.

Истец Колесник А.В, представители 3-х лиц- ПАО "МОЭСК", АО "Мосводоканал", Управы района Северный г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Колесник А.В, действующий на основании доверенности Тороян Г.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемого заявления возражал.

Представитель ответчика - ООО "Магдонстрой", 3-го лица- ТСЖ "Архангельское- Тюриково", действующий на основании доверенности Попов А.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Колесник А.В. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Истец Колесник А.В, представители 3-х лиц- ПАО "МОЭСК", АО "Мосводоканал", Управы района Северный г. Москвы, ТСЖ "Архангельское- Тюриково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Колесник А.В, действующий на основании доверенности Тороян Г.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы возражал.

Представитель ответчика - ООО "Магдонстрой" действующая на основании доверенности Макарова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, в том числе, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что ответчиком на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. комиссии и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования соразмерности и справедливости, срока рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу генерального директора ООО "Магдонстрой" Денисова М.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании расходов на услуги, представитель ответчика просил взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком было предоставлено соглашение об оказании адвокатской помощи от 18 мая 2017 года и акт сдачи- приемки работ от 10 ноября 2017 года, согласно которому доверитель подтверждает отсутствие претензий к адвокату и исполнение адвокатом принятых на себя обязательств.

Однако, платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг адвоката в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая о переводе денежных средств физическим лицом Денисовым М.Н. в пользу физического лица Марковой О.А, причем в назначении платежа нет никаких указаний на соглашение об оказании адвокатской помощи.

Каких-либо документов, свидетельствующих о связи между соглашением об оказании адвокатской помощи и платежом, осуществленным Денисовым М.Н. в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве не подписывалось.

Документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств подотчетному лицу для оплаты услуг по соглашению, отсутствуют.

Ответчик является юридическим лицом.

На юридические лица в Российской Федерации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами... " лица, получившие деньги под отчет, должны составить авансовый отчет на потраченные ими денежные суммы, а также предоставить первичные документы, доказывающие расходы.

Соответственно, судебная коллегия принимает во внимание суждения истца о том, что если Денисов М.Н. осуществил платеж за ООО "Магдонстрой", он должен был получить из кассы организации денежные средства, а после осуществления платежа составить авансовый отчет и приложить к нему квитанцию об оплате.

Несоблюдение указанного порядка является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не был доказан факт понесения им расходов на оплату услуг представителя; Денисов М.Н. не является стороной в деле и отсутствует связь между соглашением об оказании адвокатской помощи от 18 мая 2017 г. и платежом, осуществленным Денисовым М.Н. в пользу Марковой О.А, требование о возмещении расходов на услуги представителя не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и вынести по заявлению ООО "Магдонстрой" о взыскании судебных расходов новое определение, которым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Колесник А.В. к ООО "Магдонстрой" о возложении обязанности исполнить договор - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ КОРОЛЕВА Е.Е. гражданское дело N 33-28300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А, гражданское дело по частной жалобе КОЛЕСНИК А.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Колесник А.В. к ООО "Магдонстрой" о возложении обязанности исполнить договор - отказать.

Председательствующий:

Судьи: