Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-28391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства фио Соколову С.А. не передавались, со фио Соколов С.А. никогда не встречался, намерения заключить договор займа не имел.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования фио поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований фио просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования фио не признали, встречные исковые требования фио поддержали, указав, что денежные средства по расписке не передавались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от дата фио взял денежные средства в сумме сумма у фио и обязался вернуть до дата.

По утверждению фио, до настоящего времени его требования о возврате суммы долга фио не выполнены.

Не соглашаясь с требованиями фио, фио указал, что со фио он никогда не встречался. Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении хотя бы одной из сторон заключить договор займа отсутствуют, как отсутствует и предложение фио или фио заключить договор и принятие такого предложения другой стороной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 162, 309, 431, 807-810, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается его распиской от дата, однако ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств фио до дата.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи фио денежных средств ответчику фио подтвержден распиской от дата, факт написания которой фио не оспаривал. Доводы фио о том, что заемные отношения существовали между ним и фио и денежные средства в меньшей сумме он брал у фио, судом отклонены, поскольку противоречат буквальному толкованию самой расписки. Заявляя об иных обстоятельствах написания расписки, фио в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был привести и представить доказательства таковых, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: