Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями КОЛЫШКИНОЙ О.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Колышкиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей к ОАО "РЖД" о возмещении вреда - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Колышкина О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы в интересах своих несовершеннолетних детей- Колышкина Д.К. и Колышкина Г.К. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного неполучением дохода (алиментов на содержание несовершеннолетних детей) за период с 19 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере *** руб, а также расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2010 г. Отделом судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа N 2-578 от 05.08.2010 г, выданного Мировым судьей Судебного участка N 2 г. Первоуральска Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 57/13/18991/5/2010 о взыскании алиментов на содержание детей: К.Д.К, *** г.р, К.Г.К, *** г.р. в размере 1/3 части заработка или иного дохода в отношении должника Колышкина К.В. в ее пользу.

18.05.2016 года Колышкин К.В. -плательщик алиментов- на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ был уволен из Свердловской дирекции по ремонту пути -Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем с июня 2016 года прекратилась выплата алиментов.

В отдел судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю информация об увольнении Колышкина К.В. не была направлена ответчиком.

В связи с не направлением ответчиком в службу судебных приставов информации об увольнении ей был причинен вред, выразившийся в неполучении алиментов на содержание детей.

Истец Колышкина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги", в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Колышкина О.В. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ею не предоставлено никаких доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 60, части 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей прямо возложена на их родителей.

При этом такая обязанность является равной для каждого из них.

По положениям ч. 2 ст. 80 СК РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей судебном порядке.

Таким образом, плательщиками алиментов являются родители совершеннолетнего ребенка.

Частью 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно в долях от заработка родителей в судебном порядке, это: на одного ребенка - одна четвертая, на двух детей - одна треть, на трех и более детей - половина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 19 августа 2010 года отделом судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа N 2-578 от 05.08.2010 г, выданного Мировым судьей Судебного участка N 2 г. Первоуральска Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 57/13/18991/5/2010 о взыскании алиментов на содержание детей: К.Д.К, *** г.р, К.Г.К, *** г.р. в размере 1/3 части заработка или иного дохода в отношении должника Колышкина К.В. в пользу взыскателя Колышкиной О.В.

По май 2016 года алиментные платежи в пользу Колышкиной О.В. с Колышкина К.В. на содержание детей производились своевременно Пермским отделом Свердловского регионального общего центра обслуживания ОАО "РЖД" в период трудовой деятельности должника в Путевой машинной станции N168.

18.05.2016 года Колышкин К.В. на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ был уволен из Свердловской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Отмечая, что ответчиком информация об увольнении Колышкина К.В. в отдел судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю своевременно направлена не была, в связи с чем ей был причинен вред, выразившийся в неполучении алиментов на содержание детей, истец предъявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом не предоставлено никаких доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика- ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде заявленных убытков, а также из того, что обязанность выплачивать алименты, неустойку и убытки, в случае несвоевременной уплаты алиментов, возложена на плательщика алиментов, т.е. одного из родителей несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из содержания приведенных норм Закона следует, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату или судебном приставу исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 111 CK РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В соответствии с частью 2 статьи 111 CK РФ и частью 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям ? и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Следовательно, соответствующая обязанность возложена на должника-плательщика алиментов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ст. 111 СК РФ, ни ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указания о том, что в случае несообщения сведений о перемене места работы должника меняется и обязанное лицо по уплате алиментов.

У должника- плательщика алиментов в случае не поступления средств образуется задолженность, которая подлежит взысканию с него в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ч. 2,3 ст. 102 ФЗ " Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в Постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

По ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Истец просит взыскать с ОАО "РЖД" убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно определено, что причинно-следственная связь между не сообщением ответчика об увольнении плательщика алиментов судебному приставу- исполнителю и убытками в виде неполученных истцом ежемесячных платежей на содержание детей, отсутствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями КОЛЫШКИНОЙ О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: