Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретере Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе истцов Нестеровой О.В. и Касумова Т.Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление ДГИ города Москвы - удовлетворить.

Восстановить ДГИ города Москвы срок предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N 2-805/14 в отношении должников Нестеровой О.В, Касумова Т.Ш,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 г, которым Нестерова О.В. и Касумов И.Ш. обязаны освободить помещение N... по адресу:.., ссылаясь на то, что заявление о выдаче исполнительного листа подано взыскателем 27 мая 2015 г, однако исполнительный лист был выдан судом только 11 июля 2017 г.

Представитель Нестеровой О.В. и Касумова Т.Ш. по доверенности Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Нестерова О.В. и Касумов Т.Ш. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанными доводами по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой О.В, Касумова Т.Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на помещение N... по адресу:.., отказать;

Обязать Нестерову О.В, Касумова Т.Ш. освободить помещение N... по адресу:... Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

27.05.2015 г. представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании указанного выше решения.

Из копий исполнительных листов следует, что данные листы выданы представителю Департамента городского имущества города Москвы только 31.07.2017 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в связи с выдачей исполнительных листов судом через 2 года после подачи взыскателем соответствующего заявления Департамент городского имущества г.Москвы не мог предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Нестеровой О.В. и Касумова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: