Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частным жалобам ответчиков Дежина А.Н. и Шакировой А.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Допустить замену истца по гражданскому делу N 2-5250/15 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Дежину А.Н, Шакировой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Международный правовой центр Альянс",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Международный правовой центр Альянс" обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дежину А.Н, Шакировой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование заявления заявитель указал, что право требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 679621 от 12.03.2012г, заключенному с Дежиным А.Н, перешло к ООО "Международный правовой центр Альянс" на основании договора уступки права требования N 162 от 13.09.2016 г.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также заявителя, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Дежин А.Н. и Шакирова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дежину А.Н, Шакировой А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке; расторгнут кредитный договор от 12.03.2012 г. N., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дежиным А.Н, взыскано солидарно с Дежина А.Н, Шакировой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1345259,24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13231 руб. 31 коп.

13 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Международный правовой центр Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители), вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19.09.2016 г. в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 163 от 13.09.2016 г. цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе принадлежащие цеденту права (требования) по кредитному договору N... от 12.03.2012г, заключенному с Дежиным А.Н, на сумму 1502061 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Международный правовой центр Альянс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора N... от 12.03.2012г, заключенного с Дежиным А.Н, перешли к ООО "Международный правовой центр Альянс" на основании договора уступки права требования N 163 от 13 сентября 2016 года, и, как следствие, заявитель является правопреемником ПАО "Сбербанк России".

В частных жалобах ответчики ссылаются на то, что в рамках исполнительного производства N.., возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, ответчиком Шакировой А.А. была полностью погашена задолженность, взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г, и 31.01.2018г. исполнительное производство в отношении нее было прекращено.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальное правопреемство отражает лишь переход прав или обязанностей одного из субъектов спорного материального правоотношения к лицу, ранее не участвующему в деле, а замена истца ПАО "Сбербанк России", выступающего в исполнительном производстве в качестве взыскателя, на ООО "Международный правовой центр Альянс", позволит правопреемнику реализовывать свои процессуальные права, в том числе, и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, например, в случае несогласия с действиями судебного пристава или вынесенным им постановлением.

При этом замена взыскателя в случае исполнения должниками обязательства не нарушает прав последних, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ в се действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 14 марта 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Дежина А.Н. и Шакировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи