Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Миколенко А.С. на определение Перовского р айонного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить Миколенко А.С. исковое заявление к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Миколенко А.С. 06.03.2018 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

06.03.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Миколенко А.С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 03.07.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Миколенко А.С, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Перовскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Миколенко А.С. следует, что иск о восстановлении трудовых прав к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве предъявлен им в Перовский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства; при этом в иске указано, что ввиду отсутствия у истца места жительства, он обращается в Перовский районный суд города Москвы по месту своего пребывания, о чем приложены копия паспорта и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания сроком с 26.03.2014 по 24.03.2019 по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Миколенко А.С. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что ис ки о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения; статья 29 ГПК РФ устанавливает основания для подачи иска по выбору истца, положения ч. 9 которой предусматривают, что и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанное в иске место нахождения ответчика в городе Москве, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что в озвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Миколенко А.С. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Миколенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: